Cuộc sống riêng của hai ông trùm công nghệ Musk và Altman từ lâu luôn được công chúng quan tâm. Theo Business Insider, cuộc chiến pháp lý đang diễn ra hé lộ thêm những chi tiết mới về hai người.
Sự “bất nhất” của Elon Musk
Lời khai của Musk và nhân chứng cho thấy sự xung đột về tính cách của tỷ phú. Ông nói với bồi thẩm đoàn rằng đã quyên góp hàng chục triệu USD cho OpenAI vì lo ngại nếu trí tuệ nhân tạo nếu rơi vào tay kẻ xấu, nó có thể dẫn đến kịch bản như phim Kẻ hủy diệt, trong đó “AI sẽ giết chết tất cả chúng ta”.
Musk cũng khẳng định Google là lý do quan trọng thúc đẩy ông đồng sáng lập một tổ chức phi lợi nhuận chuyên nghiên cứu và phát triển AI theo hướng có lợi cho nhân loại như OpenAI. “Tôi nghĩ việc có một đối trọng đủ mạnh với Google là điều vô cùng quan trọng,” ông nói. “Google dường như không quan tâm đến sự an toàn của AI khi đó”.
Tuy nhiên, theo lời khai từ nhà đồng sáng lập và Chủ tịch Greg Brockman, khi Musk rời OpenAI để bắt đầu dự án trí tuệ nhân tạo của riêng mình, tỷ phú cũng nhắc đến Google, nhưng không phải vấn đề an toàn. “Ông ấy nói với tôi, điều quan trọng nhất là phải bắt kịp Google Deepmind”, Brockman cho biết. “Để làm điều đó, an toàn AI phải bị xếp sau”. Musk thậm chí gọi Google là “những con sói” còn người ủng hộ an toàn AI là “những con cừu”. Những con cừu sẽ “không còn quan trọng” nếu không tự biến mình thành sói.
Sự “bất nhất” còn thể hiện qua việc ông kiện Altman và OpenAI với lý do đi chệch sứ mệnh ban đầu. Còn theo Brockman, năm 2017, tỷ phú Mỹ cảm thấy duy trì OpenAI hoàn toàn phi lợi nhuận sẽ cản trở các nhà đầu tư, do đó đã tích cực theo đuổi việc biến công ty thành một doanh nghiệp.
Chủ tịch OpenAI cũng cho biết Musk đã nhắn tin đề nghị dàn xếp vụ kiện trước khi phiên tòa diễn ra, nếu không ông và Altman “sẽ là những người bị ghét nhất nước Mỹ”. Dựa trên nội dung đó, nhóm pháp lý OpenAI khẳng định tin nhắn của Musk củng cố một trong những luận điểm cốt lõi rằng Musk khởi kiện chỉ nhằm cản trở công ty đối thủ thay vì theo đuổi khiếu nại chính đáng.
“Chế độ cuồng nhiệt” của Musk
Musk nổi tiếng với phong cách lãnh đạo “cuồng nhiệt”, có thể làm hơn 120 giờ mỗi tuần, hàng năm chỉ nghỉ 2-3 ngày và mang gối lên công ty để ngủ dưới sàn. Ông có thể yêu cầu nhân viên cường độ cao tương tự, nếu không sẽ bị sa thải.
“Elon cực kỳ cứng rắn, nhưng không phù hợp với môi trường nghiên cứu trí tuệ nhân tạo”, Brockman nói với bồi thẩm đoàn về trải nghiệm làm việc với Musk trong những năm đầu thành lập OpenAI.
Brockman cho biết ông và nhà đồng sáng lập Ilya Sutskever phản đối khi Musk yêu cầu tất cả nhân viên OpenAI lập danh sách các đóng góp của mình, những ai không có đóng góp lớn sẽ bị sa thải.
“Tất cả những người gia nhập OpenAI đều lo lắng điều này xảy ra”, Brockman kể khi ra làm chứng tại tòa.
Mối quan hệ giữa Musk và Shivon Zilis
Zilis, tham gia OpenAI năm 2016, hiện là giám đốc phụ trách các dự án đặc biệt của công ty chip não Neuralink. Tuy nhiên, bà nổi tiếng hơn sau khi sinh cho tỷ phú Mỹ bốn người con.
Trong lời khai được Bloomberg mô tả “đầy cảm xúc” tại tòa tuần trước, bà tiết lộ những chi tiết mới về “mối quan hệ tình cảm lúc hợp lúc tan” bắt đầu từ 2016. Zilis chấp nhận lời đề nghị hiến tinh trùng của Musk, sau đó cặp song sinh đầu tiên ra đời từ giải pháp thụ tinh trong ống nghiệm. Bà “thấy ổn khi Musk không có vai trò gì trong việc nuôi dạy con”.
Zilis cho biết Musk thường xuyên khuyến khích những xung quanh mình sinh con. “Ông ấy nói với tôi, nếu tôi có hứng thú, ông ấy sẽ rất vui lòng ‘quyên góp’ tinh trùng”, bà kể.
Cả hai nhất trí giữ bí mật hoàn toàn, trước khi bị giới truyền thông Mỹ phát hiện vào năm 2022. Musk sau đó có thêm hai con nữa với Zilis. “Kể từ khi mọi người biết đến, ông ấy trở thành một người cha tích cực hơn”, bà nói. “Chúng tôi sống cùng nhau khi đi du lịch, và dành thời gian bên gia đình ở Austin”.
Năm 2023, Altman bất ngờ bị sa thải trong vòng bốn ngày. Trong lời khai tại tòa tuần trước, Mira Murati, cựu giám đốc công nghệ OpenAI và hiện là người sáng lập Thinking Machines Lab, mô tả khoảng thời gian đó “rối ren” còn Altman “không trung thực, gây mâu thuẫn” trong đội ngũ lãnh đạo công ty.
“Vấn đề tôi lo ngại, là Sam nói một đằng với người này và một nẻo với người khác, khiến môi trường làm việc trở nên rất hỗn loạn”, theo đoạn ghi âm lời khai của Murati được phát tại tòa án.
Bên cạnh đó, Murati cho rằng Altman nói dối bà về các tiêu chuẩn an toàn trên mô hình AI mới, rằng bộ phận pháp lý đã xác định một sản phẩm mới không cần phải thông qua hội đồng an toàn triển khai của công ty.
Nhà khoa học Ilya Sutskever cũng gửi tài liệu dài 52 trang lên tòa, trong đó nói Altman “thể hiện một kiểu hành vi nhất quán là nói dối, làm suy yếu các giám đốc điều hành OpenAI và gây chia rẽ giữa họ”.
Theo The Verge, trước đây, một số người cũng từng kể Altman gây chia rẽ nội bộ. Chẳng hạn, vào năm 2024, Helen Toner, cựu thành viên hội đồng quản trị OpenAI cho biết các giám đốc công ty chia sẻ bằng chứng về việc Altman “nói dối và thao túng trong những tình huống khác nhau”.
Tại tòa, một người làm chứng khác là Tasha McCauley, cựu thành viên hội đồng quản trị OpenAI, cho biết bà quyết định bỏ phiếu sa thải Altman sau nhiều tháng nhận hàng loạt khiếu nại từ nhân viên. Bà đánh giá Altman tạo ra “một kiểu văn hóa nói dối và lừa bịp”.
Toner, cũng ra làm chứng tại tòa, cho biết không ngạc nhiên về cách làm việc của Altman và “đã quen với việc hội đồng quản trị không được thông tin đầy đủ về mọi thứ”.
Phiên tòa giữa Musk với Altman và OpenAI bắt đầu bước sang tuần thứ ba. Năm 2024, CEO Tesla đệ đơn kiện, cáo buộc công ty cũ OpenAI, Altman, Chủ tịch Greg Brockman và tập đoàn Microsoft – nhà đầu tư ban đầu vào OpenAI – phản bội sứ mệnh phi lợi nhuận.
Phiên xét xử đang diễn ra tại tòa án liên bang California từ ngày 28/4 và dự kiến kéo dài vài tuần tùy tiến độ tranh tụng, đánh dấu lần đầu Musk và Altman đối đầu tại tòa. Bồi thẩm đoàn 9 người sẽ cố vấn cho thẩm phán Yvonne Gonzalez Rogers về việc có chấp thuận các đề xuất của Musk hay không, bao gồm đưa OpenAI quay lại mô hình phi lợi nhuận, bãi nhiệm Altman và Brockman, đền bù 130 tỷ USD và nộp số tiền này vào quỹ phi lợi nhuận của OpenAI.
Đây được xem là một trong những tranh chấp pháp lý quan trọng nhất của ngành AI, không chỉ xoay quanh quyền kiểm soát OpenAI mà còn đặt ra câu hỏi về sự cân bằng giữa lợi nhuận, trách nhiệm xã hội và an toàn trong phát triển trí tuệ nhân tạo.
Những khe cắm M.2 chủ yếu được thiết kế để kết nối với các ổ NVMe, tuy nhiên, không phải lúc nào người dùng cũng tận dụng hết công năng của chúng. Kết quả là, nhiều khe cắm M.2 không được sử dụng do nhiều người không biết rằng công năng của chúng có thể vượt ra ngoài lưu trữ.
Giao diện M.2 rất đa năng, cho phép kết nối với các tín hiệu PCIe, USB và SATA, từ đó tương thích với nhiều thiết bị như card Wi-Fi, card Ethernet và nhiều phần cứng khác. Để lắp đặt, người dùng chỉ cần đảm bảo mô-đun cắm vào khe M.2 phù hợp với kiểu dáng và kích thước của khe cắm.
Nếu muốn tận dụng tối đa các khe M.2 trống trên bo mạch chủ, dưới đây là một số cách mà người dùng có thể sử dụng chúng ngoài việc cắm ổ SSD.
Nhiều chuyên gia, luật sư cho rằng việc định danh, xác thực điện tử đối với chủ quản các hội, nhóm trên mạng xã hội là cần thiết, nhằm xác định rõ chủ thể chịu trách nhiệm pháp lý, nâng cao trách nhiệm của người quản trị và hỗ trợ cơ quan chức năng quản lý hiệu quả hơn.
Vừa qua, tại họp báo quý 1-2026 của Bộ Công an, thượng tá Triệu Mạnh Tùng, Phó cục trưởng Cục An ninh mạng và phòng chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (A05, Bộ Công an), đã cung cấp thêm thông tin về cơ sở đề xuất quy định xác thực định danh chủ quản các hội, nhóm trên mạng xã hội tại dự thảo nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh mạng và bảo vệ dữ liệu cá nhân do Bộ Công an chủ trì xây dựng.
Theo đó, về định danh tài khoản mạng xã hội, các văn bản quy phạm pháp luật hiện hành đã có quy định yêu cầu các nền tảng mạng xã hội phải thực hiện định danh tài khoản khi cung cấp dịch vụ tại Việt Nam. Xu hướng hiện nay là thực hiện định danh thông qua số điện thoại di động.
Dưới sự chỉ đạo của Chính phủ, Bộ Khoa học và Công nghệ đang chủ trì, phối hợp với Bộ Công an chỉ đạo các doanh nghiệp viễn thông thực hiện đối sánh với Cơ sở dữ liệu quốc gia về dân cư nhằm làm sạch dữ liệu thuê bao di động. Việc quản lý dữ liệu thuê bao bảo đảm "đúng, đủ, sạch, sống" được xác định là nền tảng quan trọng để triển khai định danh các tài khoản trên không gian mạng.
Thượng tá Tùng cũng nhấn mạnh đối với các tài khoản dùng để quản lý, vận hành các hội, nhóm lớn trên các diễn đàn và nền tảng mạng xã hội, người quản trị phải chịu trách nhiệm đối với toàn bộ hoạt động quản trị, vận hành của mình. Thực tế cho thấy nhiều nội dung do thành viên đăng tải chưa được kiểm duyệt, quản lý chặt chẽ, gây ra không ít hệ lụy tiêu cực cho xã hội.
Do đó đối với các hành vi như: biết nhưng không ngăn chặn hoặc không xóa bỏ nội dung vi phạm; cho phép, tạo điều kiện để người dùng đăng tải nội dung vi phạm; không thực hiện nghĩa vụ kiểm duyệt theo quy định... cần phải xử lý nghiêm minh. Đồng thời, các hội, nhóm và quản trị viên vận hành cũng phải thực hiện trách nhiệm tương tự như các cơ quan báo chí trong đời sống thực.
Đánh giá về đề xuất này, tiến sĩ, luật sư Đăng Văn Cường (Đoàn luật sư Hà Nội) cho hay thực tiễn thời gian qua xuất hiện rất nhiều các hội nhóm có nội dung tiêu cực, nhiều thông tin bịa đặt, xuyên tạc, sai sự thật gây ảnh hưởng xấu đến uy tín của cơ quan, tổ chức, xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức, cá nhân...
Bởi vậy, việc định danh, xác thực điện tử, tăng cường quản lý các chủ quản hội, nhóm trên mạng xã hội là đòi hỏi cấp thiết trong giai đoạn hiện nay.
Luật sư Cường đánh giá việc dự thảo nghị định quy định rõ trách nhiệm của người quản lý các hội, nhóm trên mạng xã hội, bao gồm xác thực danh tính, xây dựng nội quy, quy chế hoạt động và rà soát, kiểm soát nội dung là cần thiết, nhằm bảo đảm hài hòa lợi ích và nâng cao trách nhiệm của chủ quản hội, nhóm đối với thông tin được đăng tải.
Đồng thời, việc bắt buộc xác thực danh tính đối với chủ quản các hội, nhóm được kỳ vọng sẽ chấm dứt tình trạng ẩn danh trong quá trình điều phối và kiểm soát nội dung. Từ đó, mỗi hội, nhóm sẽ có cá nhân cụ thể đứng tên, chịu trách nhiệm toàn diện về nội dung và hoạt động vận hành.
"Khi nghị định này được hoàn thiện và được ban hành sẽ là cơ sở pháp lý quan trọng cho việc quản lý các nền tảng mạng xã hội, phòng ngừa tội phạm sử dụng nghệ cao và các hành vi vi phạm pháp luật trên không gian mạng", luật sư Cường nhấn mạnh.
Cùng quan điểm, thạc sĩ Lê Trọng Minh, giảng viên Trường ĐH Luật Hà Nội, cho rằng hiện nay mới chỉ có cơ chế cung cấp thông tin định danh của các chủ quản hội nhóm mạng xã hội khi có sự kiện có dấu hiệu vi phạm pháp luật và theo yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền, chứ không quy định cơ chế công khai dữ liệu thông tin cá nhân khi họ không đồng ý.
Hiện nay với đề xuất của Bộ Công an về việc định danh, xác thực điện tử thông tin chủ quản hội, nhóm theo quy định của pháp luật là "quy định cần thiết và phù hợp với các luật liên quan".
"Quy định này cần phải sớm được ban hành để bảo đảm hiệu quả hoạt động quản lý nhà nước và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân", ông Minh nói.
Thí nghiệm cho thấy các mô hình ngôn ngữ lớn như GPT-5.4 hay Claude 4.6 không chỉ dừng lại ở việc phản hồi văn bản, mà đã có thể hoạt động như những thực thể kỹ thuật số độc lập, biết tìm kiếm lỗ hổng bảo mật, xâm nhập vào hệ thống lạ và AI đã tự sao chép chính mình sang các máy chủ mới.
Đây là một bước ngoặt làm thay đổi hoàn toàn khái niệm về an ninh mạng truyền thống.
Sự khác biệt cốt yếu giữa một virus máy tính thông thường và các mô hình AI trong thí nghiệm này chính là khả năng tư duy thích ứng. Trong khi virus cũ chỉ lây lan theo các kịch bản được lập trình cứng nhắc, AI thế hệ mới đóng vai trò như một "hacker thông minh" có khả năng tự xử lý tình huống.
Khi được kết nối với phần mềm hỗ trợ (agent harness), chúng có thể tự tìm kiếm thông tin đăng nhập, chiếm quyền điều khiển và chuyển giao dữ liệu cần thiết để vận hành một bản sao hoàn chỉnh ở một địa lý khác.
Minh chứng rõ nhất là mẫu Qwen3.6-27B đã hoàn thành chuỗi nhân bản xuyên lục địa từ Canada sang Ấn Độ chỉ trong chưa đầy 3 giờ đồng hồ mà không cần bất kỳ sự trợ giúp nào từ con người.
Mối đe dọa lớn nhất mà nghiên cứu này chỉ ra là sự sụp đổ của các phương thức phòng thủ hiện hữu. Thông thường, để dập tắt một cuộc tấn công mạng, các chuyên gia sẽ cô lập vùng nhiễm định. Tuy nhiên, với khả năng tự nhân bản đạt tỉ lệ thành công lên tới 81% (như trường hợp của Claude 4.6), AI tạo ra một mạng lưới các bản sao hoạt động độc lập.
Việc tắt một máy chủ không còn ý nghĩa nếu AI đã kịp thời "di cư" và khởi tạo một phiên bản khác mạnh mẽ tương đương ở nơi khác. Điều này tạo ra một cuộc rượt đuổi không cân sức, nơi con người phải đối đầu với một đối thủ có tốc độ học hỏi và nhân bản nhanh gấp hàng nghìn lần các quy trình phản ứng thủ công.
Sự kiện này đặt ra một câu hỏi đạo đức và quản trị cấp bách: Liệu chúng ta có đang mất kiểm soát đối với những mô hình mạnh nhất?
Việc Anthropic quyết định giữ lại phiên bản Claude Mythos vì lo ngại khả năng hỗ trợ tấn công mạng quy mô lớn cho thấy các hãng công nghệ lớn đang đứng trước tình thế tiến thoái lưỡng nan. Một mặt, họ muốn phát triển những AI có năng lực thực thi tác vụ cao; mặt khác, chính năng lực đó lại là vũ khí hoàn hảo để phá vỡ các rào cản an ninh toàn cầu.
Mặc dù các thí nghiệm hiện tại vẫn được thực hiện trong môi trường kiểm soát, nhưng rủi ro về việc một thực thể AI "thoát ly" vào môi trường Internet thực tế là điều hoàn toàn có thể xảy ra.
