Nội dung trên được Cục Kiểm tra văn bản và tổ chức thi hành pháp luật (Bộ Tư pháp) nêu trong kết luận ban hành mới đây, hơn một tháng sau khi tòa sơ thẩm tuyên phạt bà Nguyễn Thị Bình (cựu Hiệu trưởng Trường THCS Ba Đình) 3 năm tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Trong vụ án này, một căn cứ quan trọng để xác định sai phạm là quyết định 22/2013 của UBND TP Hà Nội quy định mức thu tối đa đối với hoạt động dạy thêm, học thêm.
Theo quy định trên, lớp có từ 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên bà Bình bị xác định đã yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng mỗi tiết. Số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên đứng lớp, 30% phục vụ quản lý và cơ sở vật chất.
Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, bà Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện trên cơ sở thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Thông tư này quy định “mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường”.
Tại phiên tòa, khi bào chữa cho bà Bình, luật sư phân tích thông tư của bộ không giao UBND cấp tỉnh quy định mức trần học phí dạy thêm. Do đó việc UBND Hà Nội ban hành quyết định 22 áp mức thu tối đa là vượt thẩm quyền.
Luật sư cũng cho rằng việc cơ quan tố tụng sử dụng văn bản cấp dưới để buộc tội trong khi có nội dung khác với văn bản cấp trên là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Dù vậy viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị mức án 4-5 năm tù.
Trong kết luận mới ban hành, Bộ Tư pháp xác định Thông tư 17 chỉ quy định tiền học thêm do phụ huynh và nhà trường thỏa thuận, không quy định hoặc giao địa phương quy định mức thu tối đa. Vì vậy việc Hà Nội ban hành “giá trần” học thêm là chưa phù hợp.
Cơ quan này đồng thời kết luận các văn bản hướng dẫn sau đó của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội cũng được ban hành “không đúng hình thức, thẩm quyền”.
Bộ Tư pháp kiến nghị UBND và Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội khẩn trương xử lý các nội dung trái pháp luật, xem xét trách nhiệm tập thể, cá nhân liên quan.
Một ngày sau kết luận trên, UBND TP Hà Nội đã quyết định bãi bỏ toàn bộ quyết định 22/2013 về áp “giá trần” dạy thêm.
Sau phiên tòa sơ thẩm, cựu Hiệu trưởng Bình đã gửi đơn kháng cáo toàn bộ bản án.
Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, bà Nguyễn Thị Bình cho rằng nhận định của tòa sơ thẩm là “vô lý và cay nghiệt” khi xác định bà có động cơ “vụ lợi phi vật chất” thông qua việc nâng cao uy tín cá nhân nhờ tăng thu nhập cho giáo viên.
Theo cựu hiệu trưởng, trách nhiệm của người đứng đầu trường học là chăm lo đời sống giáo viên, tạo động lực để họ yên tâm giảng dạy, từ đó nâng cao chất lượng học tập của học sinh. Bà cho rằng việc cải thiện thu nhập cho giáo viên từ chính công sức lao động của họ không thể bị xem là hành vi vụ lợi để cấu thành tội phạm.
Phiên tòa xét xử bà Bình được mở hồi cuối tháng 3. Nữ cựu hiệu trưởng bị tòa tuyên 3 năm tù với cáo buộc tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, tổ chức dạy thêm sai quy định, lạm thu tổng số tiền hơn 1 tỉ đồng.
Cùng tội danh trên, bà Phạm Thị Minh Nguyệt, 50 tuổi, cựu kế toán của nhà trường, bị tòa tuyên 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Theo bản án, hội đồng xét xử đưa ra nhiều căn cứ xác định bà Bình tổ chức dạy, học thêm không theo quy định. Thời điểm tổ chức dạy thêm cách đây 13 năm, giai đoạn 2013 – 2014.
Theo cáo buộc, khi bà Bình làm Hiệu trưởng, Trường THCS Ba Đình tổ chức dạy thêm khi không có đơn tự nguyện đăng ký của học sinh kèm xác nhận của cha mẹ.
Việc tổ chức dạy thêm, chia theo lớp chính khóa để nâng mức tiền thu là không đúng quy định. Số tiền thu vượt quy định hơn 1 tỉ đồng và cựu hiệu trưởng hưởng lợi 78 triệu đồng.
Tòa án cho rằng vụ án này “không chỉ có yếu tố vụ lợi vật chất” mà bà Bình còn “vụ lợi phi vật chất”. Căn cứ tòa án đưa ra là cựu hiệu trưởng được “nâng cao uy tín” cá nhân khi “nâng cao thu nhập cho giáo viên”. Bởi giáo viên dạy thêm được nhận 70% tiền học phí dạy thêm, 30% còn lại nộp về trường chi cho công tác quản lý và chi điện nước, cơ sở vật chất.
Tuy nhiên tòa cũng nhìn nhận số tiền thực tế chi cho cựu Hiệu trưởng Bình rất nhỏ, vụ án xảy ra đã lâu, tính nguy hiểm không cao. Số tiền bị cáo thu vượt quy định là muốn tăng thu nhập cho giáo viên, nâng cao năng lực cho học sinh.
Quá trình điều tra và xét xử, bà Bình được nhiều giáo viên, phụ huynh ghi nhận sự đóng góp với nhà trường, với ngành giáo dục và xin giảm nhẹ.
Trong phần trình bày lời nói sau cùng, bà Bình tiếp tục kêu oan và khóc khi phân trần “điều đau nhất không chỉ là bị truy tố, mà cả quãng đời làm nghề giáo bị đặt dưới một bóng đen rất nặng nề”.
Tại tòa, nữ cựu hiệu trưởng nghẹn giọng phân trần “chưa bao giờ tổ chức dạy thêm sai quy định”.
Về thực trạng “chia lớp” để dạy thêm, bà Bình trình bày đây là “phương pháp sư phạm để đảm bảo chất lượng dạy học, không có phụ huynh nào có ý kiến”. Mức thu 15.000 đồng một tiết, theo bà xuất phát từ đề xuất, thỏa thuận với phụ huynh để “đảm bảo quyền lợi cho cả học sinh và giáo viên”.
Cụ thể, bị can Nguyễn Văn Ý bị tạm giam thời hạn 2 tháng 24 ngày để phục vụ điều tra. Theo Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Gia Lai, cơ quan điều tra đang chờ kết quả giám định thương tích của bị hại để thực hiện các thủ tục tố tụng tiếp theo.
Trước đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã thi hành lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với Nguyễn Văn Ý sau khi gây ra vụ hành hung bà cụ bán bánh bèo trên đường Hoàng Văn Thụ, phường Quy Nhơn Nam.
Như Tuổi Trẻ Online đã phản ánh, khoảng 4h40 ngày 7-4, Nguyễn Văn Ý cùng 2 người bạn đi ăn bánh bèo tại quán của bà bà T.T.L. (60 tuổi) trên đường Hoàng Văn Thụ.
Tại đây, giữa Ý và bà L. xảy ra tranh cãi về việc mua bán bánh bèo nên Ý có hành vi dùng lời lẽ thô tục chửi bới, xúc phạm, xâm hại sức khỏe, danh dự của bà L. như dùng dao hăm dọa, dùng ghế nhựa ném vào người, dùng tay đánh vào đầu và mặt của bà L. gây thương tích.
Sau khi con trai bà L. được báo tin tìm đến tiếp tục bị Ý rượt đuổi đánh nhau với con trai bà L.. Video ghi lại vụ việc từ camera an ninh lan truyền trên mạng xã hội đã gây ra sự bức xúc, bất bình trong cộng đồng mạng.
Công an tỉnh Gia Lai nhận định vụ việc gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, gây dư luận xấu. Hành vi của Ý có tính chất côn đồ, hung hãn, coi thường pháp luật, có dấu hiệu của tội "gây rối trật tự công cộng".
Ngày 26-4, trao đổi với Tuổi Trẻ Online, trung tá Nguyễn Anh Tuấn - Trưởng Công an phường Nam Nha Trang (tỉnh Khánh Hòa) - cho hay công an phường đang xác minh video ghi lại cảnh người đàn ông đánh phụ nữ tại một quán nhậu xảy ra trên địa bàn.
Theo trung tá Tuấn, công an phường đã trích xuất camera và tiến hành các bước điều tra.
Trước đó, mạng xã hội lan truyền đoạn video thể hiện vụ việc xảy ra lúc 21h53 ngày 24-4 tại một quán nhậu ở phường Nam Nha Trang.
Một người đàn ông vung chân đá vào mặt một người phụ nữ đang làm quản lý tại quán, sau đó dùng tay đánh đấm vào vùng mặt người phụ nữ khiến chị choáng váng.
Sự việc chỉ dừng lại khi nhiều người xung quanh đến can ngăn.
Từ lúc video lan truyền trên mạng xã hội đã thu hút sự quan tâm của nhiều người. Đa số ý kiến bày tỏ phẫn nộ trước hành vi côn đồ của người đàn ông. Đồng thời đề nghị cơ quan chức năng sớm làm rõ và xử lý.
Cục Thi hành án dân sự TP HCM sẽ cưỡng chế đối với ông Diệp Văn Lập (tức ca sĩ Quang Lập) và bà Thảo (người đang cư trú tại căn nhà tranh chấp), buộc bàn giao nhà tại phường Bình Trị Đông cùng giấy tờ cho bà Nguyễn Thị Nguyệt vào ngày 15/5.
Theo bản án phúc thẩm có hiệu lực (tháng 9/2025), TAND TP HCM xác định hợp đồng mua bán nhà viết tay giữa bà Nguyệt và ông Trọng (người đứng tên trên giấy mua bán) nhằm cấn trừ "khoản nợ không rõ ràng" liên quan đến chồng bà và những người này, là không hợp pháp. Toà vì thế buộc ông Diệp Văn Lập và những người liên quan phải giao trả nhà.
Trước việc chấp hành viên đã nhiều lần vận động, thuyết phục, ông Lập không tự nguyện chấp hành nên cơ quan thi hành án sẽ cưỡng chế.
Cơ quan thi hành án yêu cầu ông Lập, bà Thảo, bà Nguyệt và những người liên quan có mặt đúng thời gian, địa điểm đã thông báo. Trường hợp vắng mặt, các bên phải ủy quyền hợp pháp; nếu không có mặt, việc cưỡng chế vẫn được tiến hành theo quy định.
Trước đó, cơ quan thi hành án đã đề nghị các đơn vị liên quan phối hợp, trong đó Công an TP HCM xây dựng phương án bảo vệ, bố trí lực lượng giữ gìn trật tự, ngăn chặn hành vi tẩu tán tài sản hoặc chống đối, xử lý hình sự nếu có dấu hiệu vi phạm.
Ca sĩ Quang Lập, 52 tuổi, quê An Giang, theo đuổi dòng nhạc bolero, sở hữu kênh YouTube hơn 1,2 triệu người theo dõi.
Hồ sơ vụ án thể hiện căn nhà tại ấp 4, phường Tân Tạo (trước đây thuộc tỉnh lộ 10, quận Bình Tân) là tài sản của vợ chồng bà Nguyệt. Bà cho rằng chồng bị ông Lập rủ rê cờ bạc, cá độ, dẫn đến nợ nần và mang giấy tờ nhà đi cầm vay 1,7 tỷ đồng.
Ngày 15/4/2014, ông Lập cùng một số người đến yêu cầu bà ký "giấy bán nhà" viết tay để cấn trừ nợ, người đứng tên mua là ông Trọng. Sau đó, chồng bà Nguyệt tự tử.
Không lấy lại được nhà, bà Nguyệt nhiều lần thương lượng bất thành nên tháng 6/2020 khởi kiện, đề nghị hủy giấy bán nhà và đòi lại tài sản.
Quá trình xét xử, ông Lập và ông Trọng vắng mặt, ủy quyền cho người đại diện. Phía ông Lập cho rằng giao dịch mua bán là có thật, do ông giới thiệu ông Trọng mua nhà với giá 1,3 tỷ đồng.
Ông Trọng không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà Nguyệt, đề nghị công nhận giấy mua bán hợp pháp; nếu không, yêu cầu bà Nguyệt hoàn trả 1,3 tỷ đồng và phần chênh lệch giá trị căn nhà.
Tháng 3/2025, TAND quận Bình Tân (nay là TAND Khu vực 9) xử sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu của các bên, sau đó bà Nguyệt kháng cáo.
Tháng 9/2025, TAND TP HCM xử phúc thẩm, chấp nhận kháng cáo của bà Nguyệt, tuyên hủy giấy bán nhà viết tay; buộc ông Lập, bà Thảo và những người liên quan giao trả nhà.
Tòa cũng xác định căn nhà thuộc sở hữu vợ chồng bà Nguyệt; giấy mua bán không có chữ ký của người chồng, không được công chứng, chứng thực, vi phạm quy định của Luật Đất đai 2013 nên không có giá trị pháp lý.
Đồng thời, HĐXX bác kháng cáo của ông Trọng, không chấp nhận yêu cầu công nhận giao dịch; xác định không có căn cứ buộc bà Nguyệt trả 1,3 tỷ đồng do ông Trọng không chứng minh được việc giao tiền, hay bồi thường 1,1 tỷ đồng - tương đương một nửa giá trị chênh lệch của căn nhà tại thời điểm xét xử vụ án và khi mua, như bản án sơ thẩm đã tuyên.
