Khởi tố giám đốc công ty xây dựng để cột điện lăn gây chết người

Ngày 17/4, Đô, 29 tuổi, Nguyễn Duy Huỳnh (42 tuổi), Lê Tấn Phát (25 tuổi) cùng 5 người khác bị Công an TP HCM bắt về hành vi Gây rối trật tự công cộng.

Sự việc bắt nguồn từ việc Phát và Nguyễn Đình Tuấn (17 tuổi) đăng bài chia sẻ hành trình đi phượt lên một hội nhóm trên Facebook. Cho rằng nội dung không thực tế, một số thành viên vào tranh cãi. Sau đó, Đô đăng bài trên trang cá nhân để trêu chọc hai người.

Theo điều tra, hai bên nhiều lần nhắn tin qua lại, cự cãi rồi thách thức, hẹn gặp tại một quán cà phê trên đường Tân Thắng, phường Tân Sơn Nhì để "nói chuyện".

Tại điểm hẹn, nhóm Đô và đối phương tiếp tục quát tháo rồi lao vào xô xát, gây náo loạn khu vực. Công an phường Tân Sơn Nhì đã kịp thời có mặt ngăn chặn, đưa những người liên quan về trụ sở.

Cơ quan điều tra đang mở rộng vụ án.

Tin Gốc: Vnexpress

Chậm bàn giao căn hộ, không thống nhất được tiền sau khi chấm dứt hợp đồng, hai bên đưa nhau ra tòa.

Vụ kiện Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản giữa nguyên đơn - Công ty bất động sản J và vợ chồng ông Phú (trú Đông Ngạc, Hà Nội) vừa được TAND Hà Nội xét xử theo trình tự phúc thẩm, do có kháng cáo của cả đôi bên.

Nội dung vụ kiện thể hiện, tháng 12/2021, vợ chồng ông Phú ký hợp đồng mua căn hộ 130 m2 tại dự án ở Xuân Đỉnh, do Công ty J làm chủ đầu tư. Tổng giá trị hợp đồng hơn 5 tỷ đồng, thời gian bàn giao dự kiến 30/6/2024.

Phía ông Phú đã thanh toán 4,7 tỷ đồng, tương đương 95% giá trị hợp đồng. Song đến hết 30/6/2024, chủ đầu tư chưa bàn giao căn hộ.

Sau khi gia hạn 180 ngày (6 tháng), Công ty J vẫn không thể giao nhà. Tháng 9/2025, phía ông Phú đã gửi văn bản đến chủ đầu tư đề nghị chấm dứt hợp đồng.

Sau nhiều lần thỏa thuận, đôi bên thống nhất chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ. Song việc giải quyết hậu quả pháp lý khi sau khi chấm dứt hợp đồng không thể thống nhất.

Công ty J khởi kiện khách hàng ra tòa.

Khách đòi bồi thường gấp 3, vì giá trị đã tăng sau nhiều năm

Theo đó, Công ty J yêu cầu tòa công nhận việc chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ giữa các bên từ ngày 2/10/2025; chấp nhận cho hoàn trả số tiền 4,7 tỷ đồng khách hàng đã đóng. Công ty đồng thời chấp nhận trả tiền phạt bằng 8% giá trị hợp đồng (400 triệu đồng) và án phí.

Song bị đơn có đơn phản tố, đề nghị tòa án công nhận chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ nhưng yêu cầu Công ty J phải thanh toán tổng cộng gần 18 tỷ đồng.

Giải thích về số tiền này, phía ông Phú cho rằng ngoài số tiền đã đóng, chủ đầu tư phải thanh toán khoản phạt tiền lãi chậm bàn giao, mức 0,05%/ngày theo hợp đồng. Thời gian tính phạt từ ngày đầu tiên thanh toán tiền (24/12/2021) đến ngày 2/10/2025 với số tiền gần 3,2 tỷ đồng.

Còn lại 9,3 tỷ đồng là khoản chênh lệch giá trị căn hộ theo thị trường. Bị đơn dẫn chứng, khi ông mua căn hộ, giá theo hợp đồng khoảng 38 triệu đồng/m2. Song đến năm 2025 giá các căn hộ cùng phân khúc trong khu vực đã tăng lên khoảng 110 triệu đồng/m2.

Ngoài ra, khách hàng yêu cầu chủ đầu tư phải thanh toán tiền thuê nhà do chậm bàn giao mức 30 triệu đồng/tháng trong thời gian 12 tháng.

Tại phiên sơ thẩm hồi tháng 1, TAND Khu vực 4 (Hà Nội) chấp nhận yêu cầu đôi bên về việc chấm dứt hợp đồng, từ ngày 2/10/2025. Công ty J phải hoàn trả cho khách 4,7 tỷ đồng và khoản phạt vi phạm hợp đồng 8% (400 triệu đồng).

Với yêu cầu của bị đơn, HĐXX chỉ chấp nhận một phần đối với khoản tiền lãi phạt, không chấp nhận một phần khoản tiền lãi khoảng 2,3 tỷ đồng do chậm bàn giao căn hộ. HĐXX xác định thời gian tính lãi là 368 ngày, bắt đầu từ 28/9/2024 (sau 180 ngày gia hạn theo hợp đồng) và kết thúc vào ngày 2/10/2025 (thời điểm hợp đồng chấm dứt). Do đó, số tiền lãi chủ đầu tư phải trả cho khách hàng khoảng hơn 860 triệu đồng.

Tòa cũng không chấp nhận yêu cầu bồi thường số tiền 9,3 tỷ đồng chênh lệch giá trị căn hộ do bên mua không chứng minh được thiệt hại thực tế.

Tại thời điểm tòa thẩm định, dự án mới triển khai đến tầng 2 và chưa chắc chắn bao giờ xong. Do đó, không thể tính được giá trị căn hộ và thiệt hại. Hơn nữa, chủ đầu tư đã bị tuyên phải bồi thường 8% do vi phạm hợp đồng nên yêu cầu của khách về "giá trị chênh lệch" là không hợp lý.

HĐXX cũng không chấp nhận yêu cầu bồi thường 360 triệu đồng tiền thuê nhà của bị đơn do không có trong thỏa thuận bồi thường của hợp đồng.

Ngoài ra, bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm khoảng 120 triệu đồng, nguyên đơn gần 19 triệu đồng.

Phía ông Phú sau đó kháng cáo, giữ nguyên yêu cầu như ban đầu. Công ty J kháng cáo do không đồng ý với khoản tiền lãi chậm bàn giao, tức 0,05%/ngày theo hợp đồng.

Tại phiên phúc thẩm, họ dẫn chứng điều khoản hợp đồng: "Trong trường hợp các bên thống nhất chấm dứt hợp đồng thì chủ đầu tư không phải trả các khoản lãi". Phía chủ đầu tư cho biết hiện nhà vẫn chưa xây xong.

Trong khi đó, ông Phú cho rằng mình không "thống nhất chấm dứt hợp đồng" với công ty, mà theo hợp đồng, khi quá hạn giao nhà, sau 180 ngày nếu chưa được bàn giao căn hộ thì khách có quyền đơn phương chấm dứt.

Ông cho hay gửi văn bản thông báo về việc chấm dứt hợp đồng, chứ chưa có thống nhất gì với phía chủ đầu tư. Do đó, khoản lãi chậm bàn giao 0.05%/ngày là có căn cứ.

Về yêu cầu khoản chênh lệch giá căn hộ sau 5 năm, ông Phú nêu hợp đồng thể hiện nếu vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thì ngoài tiền đã nộp và lãi, phía thiệt hại còn được bồi thường "bất kỳ các thiệt hại nào khác theo quy định pháp luật".

Dẫn điều 419, Bộ luật Dân sự, ông cho rằng mình còn được yêu cầu bồi thường thiệt hại "cho lợi ích mà lẽ ra mình sẽ được hưởng do hợp đồng mang lại" - tức giá trị căn hộ tăng sau 5 năm.

Ông cho hay đã tham khảo các căn hộ lân cận để ra được con số 110-120 triệu đồng/m2, nhưng tòa sơ thẩm không định giá tài sản này do nó chưa hình thành, theo anh là không hợp lý.

HĐXX hỏi: "Ông biết giá căn hộ sẽ tăng nữa, sao không đợi đến lúc xây xong", ông Phú đáp: "Tôi không biết bao giờ họ xây xong. Tôi đang rất cần tiền nên buộc phải chấm dứt hợp đồng".

Theo luật sư nguyên đơn, con số 110-120 triệu đồng ông Phú đưa ra không có căn cứ. "Ông ấy không chứng minh được là thời điểm này cầm số tiền đó đi mua được căn hộ tương đương. Nên về mặt pháp lý, đây không được tính là thiệt hại thực tế đã phát sinh".

Theo luật sư, ông Phú cũng không có căn cứ để đòi bồi thường tiền đi thuê nhà, vì không được quy định trong hợp đồng.

Đáp lại, ông Phú cho biết thiệt hại này là thực tế, và đã đã gửi hợp đồng thuê nhà có xác nhận về số tiền thuê tới tòa.

HĐXX khi này phân giải thêm cho đôi bên: "Ông Phú cũng bỏ ra số tiền từ năm 2021 đến giờ, người ta cũng tin tưởng phía công ty và đóng tiền mua nhà đến 95%. Về thiệt hại thì hợp đồng ký như thế, nhưng thực tế cũng đã phải đi thuê nhà và nhiều khoản khác để ổn định cuộc sống". Tiền thuê nhà, dù có hay không có trong hợp đồng thì HĐXX sẽ xem xét và quyết định. "Tuy nhiên nguyên đơn có muốn hỗ trợ gì đó cho khách hàng để họ đỡ thiệt thòi không?", chủ tọa gợi mở.

Vị đại diện suy nghĩ vài giây, sau đó xin HĐXX cho thời gian để liên lạc thống nhất với công ty. Trở lại sau đó, người đại diện cho biết, với tinh thần thiện chí, sẽ hỗ trợ chi phí một năm thuê nhà cho ông Phú, mức 30 triệu đồng mỗi tháng như hợp đồng thuê nhà ông cung cấp, tổng 360 triệu đồng.

Trong bản án tuyên cùng ngày, TAND Hà Nội nhận định chủ đầu tư đã chậm bàn giao căn hộ vượt thời hạn cam kết, người mua có quyền chấm dứt hợp đồng. Tuy nhiên, việc tính lãi chỉ được xác định từ thời điểm hết thời gian gia hạn theo hợp đồng, không phải từ thời điểm đóng tiền như yêu cầu của bị đơn.

Tòa cho rằng chưa có cơ sở xác định thiệt hại thực tế đối với khoản chênh lệch giá căn hộ, trong khi chi phí thuê nhà không được quy định trong hợp đồng và không chứng minh được mối liên hệ trực tiếp với vi phạm.

Cấp phúc thẩm do đó tuyên, không chấp nhận kháng cáo của các bên, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Song tòa ghi nhận phía công ty đã tự nguyện hỗ trợ khách hàng 360 triệu đồng tiền thuê nhà.

*Tên các đương sự đã được thay đổi

Tin Gốc: Vnexpress

Hành vi của Nguyễn Đỗ Trúc Phương, 32 tuổi, và bạn trai Vũ Hải Anh, 41 tuổi, được nêu trong cáo trạng VKSND TP HCM vừa hoàn tất, truy tố cùng 225 người khác về hàng loạt tội danh. Trong đó, Phương và bạn trai bị truy tố về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Hành vi của các bị can được phát hiện trong quá trình Công an TP HCM mở rộng Chuyên án VN10 - truy xét toàn bộ đường dây tội phạm vận chuyển trái phép chất ma túy từ Pháp về Việt Nam, thông qua 4 tiếp viên hàng không.

Vết trượt của một biểu tượng 'sống đẹp'

Trước khi vướng vòng lao lý, Phương là gương mặt nổi bật trong cộng đồng thiện nguyện với biệt danh "cô tiên đời thực". Sau 10 năm du học, cô về nước quản lý công việc kinh doanh của gia đình tại TP HCM và bắt đầu hành trình hỗ trợ các hoàn cảnh ngặt nghèo thông qua mạng xã hội.

Sức ảnh hưởng của Phương đến từ sự minh bạch và tốc độ huy động vốn ấn tượng. Trong đại dịch COVID-19, cô tham gia tuyến đầu, điều phối hàng chục tỷ đồng cứu trợ bà con. Phương từng được cơ quan chức năng ghi nhận, vinh danh như biểu tượng của lòng nhân ái và lối sống tích cực của giới trẻ.

Theo cáo trạng, Phương và bạn trai sống chung như vợ chồng từ năm 2021, đến giữa năm 2023 chuyển về sinh sống tại phường An Phú (TP Thủ Đức cũ), TP HCM. Ngày 15/3/2024, cả hai dự định tổ chức sinh nhật cho người bạn tại nhà của mình. Tối hôm sau, Phương nhắn tin rủ một số bạn đến. Cả hai cùng khoảng 12 người ăn uống tại khu vực bếp tầng trệt.

Trong lúc này, Phương và Hải Anh chuẩn bị các bình khí cười và ma túy gồm ketamine, "nước vui" và thuốc lắc để cả nhóm sử dụng. Các loại ma túy này do Phương liên hệ Phạm Văn Duy Bảo mua trước đó.

Rạng sáng 17/3/2024, một số người ra về, những người còn lại được Phương rủ lên phòng hát karaoke. Đến khoảng 5h cùng ngày, lực lượng chức năng kiểm tra hành chính phát hiện 10 người đang sử dụng ma túy, gồm 4 người tại phòng khách và 6 người ở tầng hai. Tang vật thu giữ gồm nhiều bình kim loại, dụng cụ sử dụng ma túy. Kết quả xét nghiệm xác định 6 trong số 10 người dương tính với ma túy, trong đó có Phương và Hải Anh.

Quá trình điều tra, Phương khai đã hai lần nhờ Bảo mua ma túy để sử dụng. Cụ thể, ngày 14/3/2024, Phương nhắn tin nhờ Phạm Văn Duy Bảo mua 2 gói "nước vui" vị nho (không xác định loại, khối lượng), 5 viên MDMA và 2,5 gr ketamine với giá 9,9 triệu đồng. Đến ngày 16/3/2024, Phương tiếp tục nhờ Bảo mua 2 gói "nước vui" hiệu Chali nhưng chưa thanh toán.

Ngoài ra, từ cuối năm 2021, Phương nhiều lần mua các loại ma túy như MDMA, "nước vui", ketamine từ Trần Thành Trung (bị can trong vụ án) để sử dụng, đã chuyển khoản thanh toán nhưng không xác định được số lượng do thời gian đã lâu.

Riêng Vũ Hải Anh không thừa nhận cùng Phương tổ chức sử dụng ma túy. Bị can này cho rằng không biết việc Phương mua ma túy của Bảo và cũng không sử dụng. Tuy nhiên, căn cứ lời khai của Phương và những người liên quan và vật chứng thu giữ, cơ quan tố tụng xác định Hải Anh đã tham gia chuẩn bị ma túy.

Từ đó, cơ quan chức năng xác định Vũ Hải Anh đồng phạm với Nguyễn Đỗ Trúc Phương về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Chuyên án VN10: Triệt phá đường dây ma túy 'lớn nhất lịch sử'

Từ vụ án 4 tiếp viên hàng không xách tay ma túy từ Pháp về Việt Nam tháng 3/2023, Công an TP HCM đã triệt phá đường dây xuyên quốc gia lớn nhất lịch sử. Qua đấu tranh, nhà chức trách xác định các tiếp viên bị lợi dụng vận chuyển hơn 11 kg ma túy giấu trong các tuýp kem đánh răng mà không biết bên trong có chất cấm.

Mở rộng điều tra, lực lượng chức năng phát hiện mạng lưới tội phạm tinh vi, sử dụng người Việt định cư tại Pháp thuê vận chuyển ma túy về sân bay Nội Bài và Tân Sơn Nhất. Sau đó, hàng cấm được giao cho các đầu nậu tại TP HCM và các tỉnh lân cận tiêu thụ.

Hoàng Sỹ Thắng, Hà Danh Nậm được xác định là những người cầm đầu đường dây ma túy đặc biệt lớn này. Mở rộng điều tra các chân rết trong đường dây, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an TP HCM (PC04) đã bắt giữ nhiều người cung cấp ma túy cho các nhóm liên quan trong đó gồm nhóm của Phương và Nguyễn Trung Hiếu (ca sĩ Chi Dân) và Nguyễn Thị An (người mẫu An Tây, quốc tịch Tây Ban Nha) sử dụng.

Nhà chức trách đã chứng minh số tiền giao dịch ma túy lên đến gần 29.000 tỷ đồng; chặt đứt gần 500 nhánh, phân nhánh của đường dây phạm tội hoạt động tại 34 tỉnh thành, "khui" từng vỏ bọc của các ông trùm để thu gần 600 kg ma túy, 12 khẩu súng, 67 viên đạn, 3 quả lựu đạn.

Trong vụ án này, ca sĩ Chi Dân cùng anh trai Nguyễn Trung Tín, 44 tuổi bị cáo buộc tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Người mẫu An Tây bị cáo buộc Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép chất ma túy.

Trước đó, hành vi của các nhóm bị can này được khởi tố, điều tra trong những vụ án khác nhau. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng sau đó đã nhập chung thành một vụ án và truy tố 227 bị can, trong đó có 4 người đang bị truy nã.

Hải Duyên

Tin Gốc: https://vnexpress.net/co-tien-tu-thien-o-tp-hcm-vuong-lao-ly-sau-dem-tiec-sinh-nhat-ban-5058984.html