Ngày 16/4, Công an tỉnh Bắc Ninh cho biết Cơ quan Cảnh sát điều tra vừa khởi tố, Minh, 22 tuổi và Trực, 19 tuổi, để điều tra tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo công an, Minh và Trực không có việc làm ổn định, không có tiền nên dán mã QR tài khoản ngân hàng của mình đè lên mã QR của các quán, cửa hàng kinh doanh. Ngày 3/4, Minh và Trực đi khắp các cửa hàng trên địa bàn xã Đại Đồng để dán mã.
Kết quả, nhiều người khi thanh toán tiền mua hàng đã bị lừa chuyển sang tài khoản của Minh.
Công an xác định, trong 3 ngày, từ 3/4 đến 6/4, 86 người đã chuyển tiền đến tài khoản của Minh, tổng cộng 6,4 triệu đồng.
Qua vụ án này, công an khuyến cáo người dân khi quét mã QR thanh toán, cần kiểm tra tên người hiển thị trên ứng dụng ngân hàng so với mã dán ở cửa hàng.
Tin Gốc: Vnexpress
Pháp Luật
Quy định dùng để buộc tội cựu hiệu trưởng 'thu sai tiền dạy thêm' bị xác định trái luật
Nội dung trên được Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp nêu trong kết luận ngày 4/5, hơn một tháng sau vụ án cựu hiệu trưởng THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình bị TAND Khu vực 1 - Hà Nội tuyên 3 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Sai phạm của bà Bình xoay quanh việc thu tiền dạy thêm cao hơn mức trần quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội. Đây là một trong những căn cứ quan trọng được dùng để buộc tội bị cáo.
Theo quy định này, lớp 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên, cô Bình yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng. Trong số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, 30% dùng cho quản lý và cơ sở vật chất.
Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, cô Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện sau khi có thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Cụ thể, tại Điều 7 nêu: "Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường".
Thông tư ủy quyền cho UBND cấp tỉnh (trường hợp này là UBND Hà Nội) quy định "việc thu, quản lý, sử dụng", song không có quyền áp mức trần như bảng trên.
Luật sư của cô Bình khẳng định, về luật, nếu 2 văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn (Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật). Trong trường hợp này, là Thông tư của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Do vậy, việc hiệu trưởng Bình thỏa thuận học phí với phụ huynh là đúng Thông tư 17 - văn bản pháp lý có hiệu lực cao hơn Quyết định 22 của UBND Hà Nội.
Luật sư cho rằng cáo trạng sử dụng văn bản cấp dưới (Quyết định 22) để buộc tội thân chủ là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, VKS giữ nguyên quan điểm, đề nghị 4-5 năm tù.
Sau đó, tòa tuyên cô Bình phạm tội. Bản án xác định bị cáo hưởng lợi vật chất không đáng kể, khoảng 72 triệu đồng, nhưng có "vụ lợi phi vật chất" khi nâng cao uy tín cá nhân thông qua việc tăng thu nhập cho giáo viên.
Sau phiên sơ thẩm, cô Bình kháng cáo toàn bộ bản án và gửi kiến nghị tới Bộ Tư pháp đề nghị xem xét tính hợp pháp của Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội.
Bộ Tư pháp: Hà Nội ban hành quy định không đúng thẩm quyền
Tại kết luận ngày 4/5, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật dẫn Thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ nêu, tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường. "Thông tư này không quy định hoặc giao chính quyền địa phương quy định mức thu tiền học thêm tối đa", kết luận của Bộ Tư pháp nêu. Như vậy, Quyết định 22 của Hà Nội áp "giá trần" là chưa phù hợp.
Sau Quyết định 22, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội tiếp tục ban hành văn bản hướng dẫn với nội dung áp mức thu tối đa tương tự. Theo Bộ Tư pháp, các quy định này được ban hành "không đúng hình thức, thẩm quyền".
Bộ Tư pháp cũng cho biết theo quy định hiện hành, việc dạy thêm trong nhà trường không được thu tiền học sinh; kinh phí phải sử dụng từ ngân sách nhà nước hoặc các nguồn hợp pháp khác. Do đó, quy định áp mức thu tối đa tại Quyết định 22 và văn bản hướng dẫn của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội hiện không còn phù hợp.
Cơ quan này kiến nghị UBND, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội "khẩn trương xử lý" các nội dung trái pháp luật, đồng thời xem xét trách nhiệm của tập thể, cá nhân tham mưu, ban hành văn bản.
Một ngày sau kết luận của Bộ Tư pháp, hôm 5/5, UBND Hà Nội đã ra quyết định bãi bỏ toàn bộ Quyết định 22/2013, có hiệu lực từ ngày ký.
Vụ án của cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình sẽ được xét xử bởi TAND Hà Nội trong thời gian tới. Trước động thái lần này của Bộ Tư pháp, nền tảng pháp lý của vụ án bị đặt lại vấn đề, song việc bà Bình có bị kết án oan hay không vẫn phải chờ phán quyết của cấp phúc thẩm.
Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, cô Bình cho rằng việc tòa sơ thẩm lập luận "hết sức vô lý và cay nghiệt" khi xác định bà "vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên".
Theo cựu hiệu trưởng, trách nhiệm của người đứng đầu trường học là chăm lo đời sống giáo viên, tạo động lực giảng dạy để nâng cao chất lượng học tập cho học sinh. Bà cho rằng việc tăng thu nhập chính đáng cho giáo viên bằng công sức lao động của họ không nên bị coi là hành vi vụ lợi để cấu thành tội phạm.
Tin Gốc: Vnexpress
Thông tin được Thanh tra Chính phủ nêu trong thông báo kết luận thanh tra việc chấp hành quy định pháp luật trong công tác quản lý sử dụng đất đai và quy hoạch xây dựng, cấp phép xây dựng trên địa bàn Hà Nội.
Theo đó, dự án khu đô thị Văn Khê mở rộng (Usilk City) được UBND tỉnh Hà Tây cũ giao cho Công ty cổ phần Sông Đà Thăng Long làm chủ đầu tư khi không đảm bảo năng lực tài chính theo quy định. Chủ đầu tư đã ký các hợp đồng chuyển nhượng, bán nhà, vay vốn, phát hành trái phiếu để thu về 8.456 tỷ đồng.
Dự án Usilk City được khởi công năm 2008 và hiện nay nhiều tòa nhà vẫn bỏ hoang. Tiền thu về, chủ đầu tư đã sử dụng hơn 5.300 tỷ đồng cho mục đích khác dẫn đến dự án thiếu vốn đầu tư, thi công chậm tiến độ, chưa bàn giao được 750 căn hộ cho khách hàng.
Việc này làm phát sinh khiếu kiện, gây lãng phí đất đai nên cần chuyển cho cơ quan điều tra xem xét, xử lý, Thanh tra Chính phủ nêu quan điểm về việc chuyển hồ sơ sang Bộ Công an.
Với dự án Làng Việt kiều châu Âu tại Khu đô thị Mỗ Lao khởi công năm 2007 do Công ty TSQ Việt Nam làm chủ đầu tư, thanh tra kiến nghị điều chỉnh diện tích tại hợp đồng thuê đất, thu hồi diện tích 16.900 m2 đất công viên cây xanh.
Sau khi chỉ ra các vi phạm, thanh tra kiến nghị UBND Hà Nội chỉ đạo Sở Nông nghiệp và Môi trường rà soát, xem xét xử lý theo thẩm quyền với thiếu sót, vi phạm về thu hồi đất, giao đất, cho thuê đất, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất tại 23 dự án. Sở cũng cần rà soát, xem xét cấp giấy chứng nhận cho hộ gia đình, cá nhân tại 23 dự án theo quy định của pháp luật.
Theo kết luận, cả 23 dự án khu đô thị, nhà ở bị phát hiện một số thiếu sót, hạn chế. Trong số này, 8 dự án có vi phạm liên quan thu hồi đất, giao đất, cho thuê đất, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, gồm: Dự nhà ở cao tầng E2 - Chelsea Residences; khu đô thị mới Hạ Đình; Trung tâm thương mại, dịch vụ tổng hợp và nhà ở cao tầng tại xã Tứ Hiệp; Trung tâm thương mại, văn phòng và nhà ở cao cấp Hồ Gươm Plaza; Tòa nhà hỗn hợp Đài PTTH Hà Nội; khu đô thị Văn Khê mở rộng; tổ hợp thương mại dịch vụ, căn hộ cao cấp và nhà ở thấp tầng tại phường La Khê và Dương Nội; khu nhà ở Phú Mỹ.
Còn lại là 5 dự án chậm tiến độ; hai dự án chủ đầu tư nợ tiền sử dụng đất...
=>> Danh sách 23 dự án bị chỉ ra vi phạm
21/23 dự án được chỉ ra có vi phạm trong xác định tiền sử dụng đất, tiền thuê đất của dự án. Ví dụ: áp dụng chưa đúng phương pháp xác định giá đất; phân tích, lựa chọn tài sản so sánh chưa tuân thủ nguyên tắc ưu tiên, chưa phù hợp quy định.
Việc xác định doanh thu phát triển giả định của bất động sản khi tính tiền sử dụng đất trên cơ sở lấy đơn giá chuyển nhượng các căn hộ chung cư tương tự. Trong đó giá chuyển quyền sử dụng đất bao gồm cả thuế VAT 10% là không đúng quy định, do giá chuyển quyền sử dụng đất không phải chịu thuế.
Thanh tra Chính phủ đánh giá, việc cấp phép, quản lý trật tự xây dựng cũng có nhiều thiếu sót, vi phạm tại 12 dự án. Cơ quan có thẩm quyền cấp giấy phép xây dựng chưa đảm bảo theo quy hoạch. Chủ đầu tư thi công xây dựng nhưng không có giấy phép hoặc xây dựng không đúng quy hoạch. Một số trường hợp thi công tăng số lượng căn hộ tại dự án khi chưa được phê duyệt điều chỉnh thiết kế.
Nhiều dự án sử dụng không đúng công năng của một số hạng mục công trình; hay cho người dân vào ở khi chưa được nghiệm thu sử dụng, chưa được nghiệm thu về phòng cháy, chữa cháy.
12 dự án dạng trên gồm: khu nhà ở thấp tầng tại các ô đất từ TT14 đến TT19 khu đấu giá thị trấn Trâu Quỳ; tháp D25 Cầu Giấy; khu nhà ở thấp tầng Nam Thanh; trung tâm thương mại, văn phòng, căn hộ Artemis; nhà ở cao tầng tại xã Tứ Hiệp; bãi đỗ xe và nhà trẻ - Panorama Hà Nội; khu nhà ở cao cấp Hồ Gươm Plaza; tổ hợp tại phường La Khê và Dương Nội; khu đô thị Văn Khê mở rộng; dự án tại khu đô thị An Hưng.
Tin Gốc: Vnexpress
Theo như Người Lao Động, trước đó vào tối 14/5, mạng xã hội lan truyền clip ghi lại cảnh mâu thuẫn giữa 2 cô gái và một cặp vợ chồng đi xe Lexus mang BKS TP.Hà Nội. Nội dung clip cho thấy 2 cô gái cho rằng người đàn ông có hành vi quấy rối song người đàn ông và vợ phủ nhận.
Theo nội dung đoạn video, 2 cô gái cho rằng bị quấy rối tình dục, tuy nhiên người đàn ông cùng vợ phủ nhận. Sau đó, xô xát xảy ra.
Người đàn ông đã đạp, đánh 2 cô gái trẻ. Người phụ nữ đi cùng người đàn ông cũng có hành vi đạp, tát đối phương cùng chồng.
Thông tin thêm trên báo Thanh Niên, ngay khi tiếp nhận thông tin, Công an P.Đống Đa đã tổ chức rà soát, xác định những người liên quan đến vụ việc và mời đến làm việc.
Những người liên quan được xác định là N.H.M (44 tuổi, trú P.Vĩnh Hưng, Hà Nội), P.V.D (44 tuổi, trú P.Hoàng Mai, Hà Nội), N.T.T (42 tuổi, trú xã Phú Xuyên, Hà Nội), N.T.T (37 tuổi, trú xã Phú Xuyên), V.H.L (25 tuổi, trú P.Văn Miếu - Quốc Tử Giám, Hà Nội) và N.G.H (25 tuổi, trú P.Văn Miếu - Quốc Tử Giám).
Hiện Công an phường Đống Đa tiếp tục lấy lời khai các bên, tiến hành điều tra làm rõ vụ việc để xử lý theo quy định pháp luật.
Tin Gốc: Người Đưa Tin