Bình luận so sánh phát triển giữa hai tỉnh, một người bị mời làm việc

Ngày 24-4, một nguồn tin cho biết Phòng An ninh chính trị nội bộ (PA03) Công an tỉnh Đắk Lắk đã cử cán bộ làm việc với Đảng ủy, UBND xã Dray Bhăng để thu thập hồ sơ liên quan đến sai phạm của bà Võ Thị Hường - cựu Bí thư chi bộ, Hiệu trưởng Trường tiểu học Kim Châu ở xã này.

Trước đó qua kiểm tra, xác minh, cơ quan chức năng xác định bà Hường có nhiều vi phạm trong công tác quản lý, điều hành, đặc biệt trong lĩnh vực tài chính và thực hiện chế độ, chính sách.

Một trong những nội dung gây bức xúc là việc bà Hường đã gợi ý, tác động để giáo viên trích lại tiền khen thưởng theo Nghị định 73/2024/NĐ-CP.

Cụ thể tại cuộc họp do bà Hường chủ trì, mỗi giáo viên được yêu cầu trích 100.000 - 150.000 đồng để đưa cho ông Võ Viết Vỹ, bảo vệ nhà trường, là em ruột của bà Hường, dù không thuộc đối tượng được hưởng chế độ.

Không dừng lại, bà Hường còn nhắn trong nhóm Zalo nội bộ yêu cầu 24 giáo viên, nhân viên chuyển tiền cho ông Vỹ. Tổng số tiền thu được là 3,6 triệu đồng, cao hơn mức thưởng của một giáo viên đủ điều kiện theo quy định.

Liên quan công tác tài chính, cơ quan chức năng kết luận Trường tiểu học Kim Châu có sai phạm trong việc sử dụng quỹ ban đại diện cha mẹ học sinh.

Cụ thể có 3 chứng từ chi tổng cộng 12,5 triệu đồng cho việc cắt tỉa, chăm sóc cây xanh nhưng không có hợp đồng, kế hoạch, thời gian thực hiện hay hồ sơ chứng minh khối lượng công việc, dù vẫn được bà Hường ký duyệt.

Qua xác minh, số tiền này được chi cho ông Võ Viết Vỹ qua 3 lần thanh toán vào các ngày 14-2-2025 (5 triệu đồng), 29-5-2025 (5 triệu đồng) và 29-6-2025 (2,5 triệu đồng), nhưng không có căn cứ chứng minh các công việc đã được thực hiện.

Một đoàn kiểm tra cũng được thành lập để rà soát toàn bộ việc thanh toán các khoản kinh phí, chế độ giảng dạy, khen thưởng, đồng thời thu hồi, nộp ngân sách nhà nước các khoản chi sai, trục lợi.

Hiện Công an tỉnh Đắk Lắk đang tiếp tục xác minh, làm rõ các sai phạm để xử lý theo quy định.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Nhiều người tỏ ra bức xúc nhưng cũng có người lại đổ cho các cô gái: "Ai bảo ăn mặc kiểu đấy, người ta chụp phải chịu". Tôi rất bất bình với kiểu suy nghĩ đổ lỗi cho nạn nhân như thế này.

Một số người lại nói "thấy đẹp người ta mới chụp, chụp về xem thôi chứ có làm gì đâu, pháp luật có cấm đâu".

Thực tế, tôi thấy nhiều nước quy định rất gắt gao về việc chụp trộm ảnh người khác, không quan trọng người bị chụp ăn mặc, hình thể ra sao, hay ảnh bị chụp nhằm mục đích gì.

Xin được hỏi 3 câu:

- Luật nước ta có đề cập gì đến việc chụp trộm ảnh người khác khi không được cho phép?

- Nếu vợ, con gái tôi là người bị chụp trộm trong những bức ảnh như thế, tôi có thể tố cáo kẻ chụp trộm vì hành vi gì, đến cơ quan nào?

- Tôi có thể xin lệnh cấm người này đến gần các nạn nhân (như ở nước ngoài áp dụng) được không? Tôi xin cảm ơn.

Luật sư tư vấn:

Theo Điều 32 Bộ luật Dân sự, cá nhân có quyền đối với hình ảnh của mình. Việc sử dụng hình ảnh của cá nhân phải được người đó đồng ý.

Việc sử dụng hình ảnh của người khác vì mục đích thương mại thì phải trả thù lao cho người có hình ảnh, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác.

Việc sử dụng hình ảnh trong trường hợp sau đây không cần có sự đồng ý của người có hình ảnh hoặc người đại diện theo pháp luật của họ:

a) Hình ảnh được sử dụng vì lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng;

b) Hình ảnh được sử dụng từ các hoạt động công cộng, bao gồm hội nghị, hội thảo, hoạt động thi đấu thể thao, biểu diễn nghệ thuật và hoạt động công cộng khác mà không làm tổn hại đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của người có hình ảnh.

Cũng theo Điều 32, trường hợp có vi phạm, người có hình ảnh được quyền yêu cầu Tòa án ra quyết định buộc người vi phạm, cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan phải thu hồi, tiêu hủy, chấm dứt việc sử dụng hình ảnh, bồi thường thiệt hại và áp dụng các biện pháp xử lý khác theo quy định của pháp luật.

Như vậy, hình ảnh cá nhân được pháp luật bảo vệ.

Việc chụp trộm và sử dụng hình ảnh cá nhân của người khác khi chưa được phép là vi phạm pháp luật, có thể bị xử phạt hành chính.

Với trường hợp người thân bị chụp trộm ở nơi công cộng như câu hỏi ở trên, bạn Đỗ Phú có quyền yêu cầu người đó xóa ảnh. Nếu họ không hợp tác, bạn có quyền báo công an phường, xã nơi xảy ra sự việc, về hành vi xâm phạm quyền của cá nhân đối với hình ảnh và quyền bí mật đời tư, để được xử lý, giải quyết theo quy định.

Về việc cấm người đã có hành vi chụp trộm hình ảnh người khác tiếp xúc gần các nạn nhân thì pháp luật Việt Nam hiện nay không quy định. Do vậy, bạn không thể xin lệnh cấm người vi phạm đến gần người từng bị chụp.

Tuy nhiên, trường hợp người vi phạm tiếp tục vi phạm thì sẽ bị áp dụng các chế tài nghiêm khắc hơn theo quy định của pháp luật (xử phạt hành chính, truy cứu trách nhiệm hình sự...).

Tin Gốc: Vnexpress

Sai phạm của ông Hoan và 8 người từng là thuộc cấp vừa bị VKSND Tối cao nêu trong cáo trạng mới ban hành, truy tố về tội Nhận hối lộ, ngày 6/5.

Ông Hoan, 59 tuổi, trong hơn 30 năm công tác tại Bộ Lao động Thương binh và Xã hội (cũ) có 9 năm giữ cương vị thứ trưởng, phụ trách lĩnh vực quản lý lao động ngoài nước. Khi đang làm thứ trưởng Nội vụ, sau khi hai bộ sáp nhập, ông bị bắt.

Trong 20 bị can còn lại, Nghiêm Quốc Hưng, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Công ty Hoàng Long; Nguyễn Đức Nam, Chủ tịch HĐQT Công ty Sona; Nghiêm Văn Định, Giám đốc Công ty Incoop3, cùng 8 người khác bị cáo buộc Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng. Riêng Nguyễn Lâm Sơn, Giám đốc Công ty Luật TNHH Thành Đô, bị truy tố về tội Môi giới hối lộ.

Cả 28 người sẽ bị xét xử tại TAND thành phố Hà Nội.

=>> Danh sách 28 bị can

Theo cáo trạng, giai đoạn năm 2017 - 2025, với vai trò Cục trưởng quản lý lao động ngoài nước, ông Tống Hải Nam đã chỉ đạo cấp dưới là chuyên viên phòng pháp chế tìm cách gây khó khăn cho doanh nghiệp khi hồ sơ đề nghị cấp mới hoặc cấp đổi giấy phép hoạt động dịch vụ đưa người lao động đi làm việc ở nước ngoài.

Hồ sơ thường bị ông Nam cho kéo dài thời gian thẩm định hoặc trả lại nhiều lần với yêu cầu bổ sung giấy tờ. Từ đó nhóm cán bộ Nhà nước gợi ý doanh nghiệp phải chi tiền để được giải quyết nhanh.

Sau khi tiếp nhận hồ sơ, Nguyễn Thành Hưng, chuyên viên phòng pháp chế đưa ra mức "bôi trơn" từ 250 đến 400 triệu đồng mỗi hồ sơ cấp mới. Hồ sơ cấp đổi sẽ thu tiền thấp hơn. Với các hồ sơ thông qua công ty môi giới trung gian, mức chi được ấn định 400 triệu đồng cho cấp mới và 100 triệu đồng cho cấp đổi.

Tiền sau đó được hai chuyên viên phòng pháp chế phân chia, chuyển cho ông Nam theo mức từ 150 đến 250 triệu đồng mỗi hồ sơ. Nhận tiền, ông Nam chuyển cho thứ trưởng Hoan khoảng 100 triệu đồng một hồ sơ để được ký duyệt giấy phép.

Cơ quan tố tụng cáo buộc ông Hoan thừa biết tình trạng cán bộ dưới quyền gây khó cho doanh nghiệp để nhận tiền "bôi trơn" song vẫn làm ngơ. Thay vì chấn chỉnh nhũng nhiễu, ông Hoan để cho Cục trưởng Nam nhận tiền và đưa tiền cho mình rồi ký giấy phép.

Trong hơn 8 năm, nhóm ông Hoan đã nhận tổng cộng hơn 9 tỷ đồng để xử lý 29 giấy phép cho 28 doanh nghiệp. Bị can Hưng là người nhận nhiều tiền nhất với hơn 7,7 tỷ đồng và 41 lần đưa tổng cộng 4,55 tỷ đồng cho ông Nam. Sau đó ông Nam đưa cho ông Hoan tổng cộng 1,4 tỷ đồng cùng quà tặng là hai chiếc đồng hồ trị giá khoảng 450 triệu đồng để được ký nhanh 14 giấy phép.

Không chỉ ra nhiều "luật riêng" để ép doanh nghiệp muốn xin cấp giấy phép xuất khẩu lao động, nhóm cán bộ Nhà nước còn bị cáo buộc có sai phạm khi cấp Visa E7-3.

Năm 2022, khi bắt đầu triển khai thị trường lao động Hàn Quốc theo chương trình Visa E7-3, ông Hoan chỉ đạo Cục trưởng Tống Hải Nam xây dựng quy trình thủ tục riêng trong việc thẩm định, phê duyệt hồ sơ hợp đồng xuất khẩu lao động của các doanh nghiệp.

Tiếp nhận chủ trương của cấp trên, ông Nam xây dựng riêng "giấy phép con" để làm khó doanh nghiệp, theo cáo buộc của cơ quan điều tra. Cục yêu cầu doanh nghiệp chứng minh về hạn mức tuyển dụng lao động của chủ sử dụng lao động tại cấp có thẩm quyền ở Hàn Quốc song thực tế tài liệu này không thể thu thập được.

Doanh nghiệp từ đó không còn cách nào khác, buộc phải đến tìm ông Hoan nhờ gỡ vướng bằng cách "bôi trơn". Ông Hoan sẽ nhận từ 100 đến 200 USD với mỗi hồ sơ đi xuất khẩu lao động.

Từ năm 2023 đến 2025, ông Hoan bị cáo buộc nhận của Chủ tịch Hoàng Long tổng cộng 170.000 USD (khoảng 4,3 tỷ đồng), tương ứng với 129 lao động xuất cảnh. Cũng bằng cách này, ông Hoan đã nhận của Sona 50 triệu đồng.

Ngoài ra, vào các dịp lễ tết, ông Hoan nhận của Công ty Hoàng Long và Sona, Incoop3 để tạo điều kiện, tổng 450.000 USD và 90 triệu đồng. VKS xác định, số tiền ông Hoan cùng cấp dưới nhận vào các dịp lễ Tết được xác định là tiền hối lộ để tạo điều kiện cho doanh nghiệp.

Tổng cộng, VKS cáo buộc từ 2020 đến 2025, ông Hoan đã nhiều lần nhận 16,3 tỷ đồng. Ông Nam nhiều lần nhận hối lộ tổng 14,3 tỷ đồng và hưởng lợi cá nhân 7,9 tỷ đồng.

Doanh nghiệp xuất khẩu lao động che giấu doanh thu hàng trăm tỷ đồng

Từ năm 2020 đến 2024, Công ty Hoàng Long đã thu tiền trái pháp luật để đưa hơn 15.000 người Việt Nam đi xuất khẩu lao động ở Đài Loan, Hàn Quốc, Nhật Bản. C03 cho rằng nhóm này đã che giấu doanh thu, không khai báo hơn 861 tỷ đồng, gây thiệt hại về thuế cho nhà nước 241 tỷ đồng.

Công ty Sona, từ năm 2021 đến 2024, đã đưa hơn 1.000 người Việt Nam đi xuất khẩu lao động tại Hàn Quốc, Ba Lan, Nhật Bản, Hungary, Rumani, Litva, Uzbekistan, Đài Loan. Chủ tịch Sona là Nguyễn Đức Nam bị cáo buộc chỉ đạo cấp dưới thu tiền sai quy định của người lao động, bỏ ngoài sổ sách kế toán để che giấu doanh thu 29,2 tỷ đồng, gây thiệt hại về thuế hơn 2,4 tỷ.

Ông Nam ra chủ trương và chỉ đạo cấp dưới trực tiếp thu tiền vượt định mức của người lao động, sau đó nộp một phần tiền lại về cho mình.

Tại Công ty Incoop3, Giám đốc Nghiêm Văn Định đã chỉ đạo nhân viên thu tăng thêm phí từ 500 đến 1.000 USD trên một người lao động để lấy nguồn tiền chi ngoại giao, chi phí cho lãnh đạo, cán bộ thuộc Bộ.

Từ năm 2022 đến 2024, Công ty Incoop3 đã đưa 293 lao động đi Hàn Quốc, thu sai quy định 6 tỷ đồng và để ngoài sổ sách kế toán gây thiệt hại về thuế cho Nhà nước 432 triệu đồng.

Tin Gốc: Vnexpress