Người đàn ông 50 tuổi chạy xe máy trên tỉnh lộ 908, hướng từ quốc lộ 54 về quốc lộ 1A thuộc khu vực xã Tân Lược, tỉnh Vĩnh Long, chiều 18/4. Đường khá vắng. Bất ngờ, xe cán phải quả bóng khiến ông ngã xuống đường, dù được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong.
Theo Cục CSGT (Bộ Công an), camera an ninh ghi nhận vài giây trước khi xảy ra tai nạn có bé trai 5 tuổi đang chơi với người lớn bên lề phải. Cậu bé sau đó đá văng quả bóng ra lòng đường và xe máy của nạn nhân đã cán trúng.
Nguyên nhân vụ tai nạn đang được cơ quan chức năng điều tra, chưa đưa ra kết luận.
Luật sư Đào Thị Bích Liên (Văn phòng Luật sư Hà Hải và Cộng sự, Đoàn Luật sư TP HCM) cho biết, trong vụ việc này, đứa trẻ không phải là chủ thể chịu trách nhiệm hình sự.
Theo Điều 12 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, người dưới 14 tuổi không phải chịu trách nhiệm hình sự. Vì vậy, dù hành vi đá bóng ra đường có thể dẫn đến tai nạn, bé trai không bị xem là người phạm tội.
Tuy nhiên, trách nhiệm pháp lý có thể đặt ra với cha mẹ hoặc người giám hộ, tùy vào mức độ lỗi và mối quan hệ nhân quả giữa việc thiếu giám sát và hậu quả xảy ra, gồm trách nhiệm hình sự, dân sự và hành chính.
Trách nhiệm hình sự
Cha mẹ hoặc người trực tiếp giám hộ có thể bị xem xét về tội Vô ý làm chết người theo khoản 1 Điều 128 Bộ luật Hình sự 2015 với mức phạt tù tối đa 5 năm, nếu cơ quan điều tra chứng minh được hành vi của người giám hộ đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Cụ thể, việc thiếu trách nhiệm trong quản lý, giám sát trẻ, để trẻ chơi ở khu vực nguy hiểm như lòng đường, và sự thiếu giám sát này là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả chết người.
Tuy nhiên, theo luật sư Liên, việc xử lý hình sự cần được cân nhắc thận trọng, dựa trên việc đánh giá đầy đủ mối quan hệ nhân quả và yếu tố lỗi.
Trong trường hợp người điều khiển phương tiện không tuân thủ quy định giao thông đường bộ, như chạy quá tốc độ, thiếu quan sát hoặc không làm chủ tay lái, hành vi này có thể được xem là nguyên nhân trực tiếp của tai nạn, từ đó làm thay đổi, thậm chí làm mất mối quan hệ nhân quả giữa việc giám sát trẻ và hậu quả xảy ra.
Theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015, người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà còn cha mẹ thì cha mẹ phải bồi thường toàn bộ.
Theo Điều 591, thiệt hại bao gồm chi phí cứu chữa, mai táng, tổn thất tinh thần và các nghĩa vụ cấp dưỡng (nếu có).
Về trách nhiệm hành chính, theo điểm b khoản 2 Điều 12 Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024, hành vi sử dụng lòng đường, vỉa hè để chơi bóng có thể bị phạt từ 200.000 đến 250.000 đồng.
“Với các vụ việc tương tự, cơ quan chức năng sẽ xem xét tổng thể hành vi, mức độ lỗi và mối quan hệ nhân quả để xác định trách nhiệm pháp lý phù hợp”, luật sư Liên nói.
Trong nhiều trường hợp, giải quyết theo hướng dân sự, trên cơ sở thiện chí, chia sẻ giữa các bên, thường được ưu tiên, nhằm khắc phục hậu quả, giảm gánh nặng cho gia đình người bị nạn, đồng thời hạn chế tác động tiêu cực đến tâm lý và sự phát triển của trẻ nhỏ.
Từ vụ việc này cho thấy rủi ro có thể phát sinh từ những tình huống tưởng như đơn giản, khi trẻ vui chơi ở khu vực vỉa hè, lòng đường hoặc nơi tiềm ẩn nguy cơ mất an toàn nếu thiếu sự giám sát.
Theo điều tra, tháng 11/2022, Nghĩa, ngụ xã Nhân Thắng, tỉnh Bắc Ninh, quen người phụ nữ 38 tuổi ở Đăk Lăk qua mạng xã hội. Cả hai nảy sinh tình cảm, đến đầu năm nay Nghĩa từ tỉnh Bắc Ninh chuyển đến sinh sống cùng người tình và em gái cô này tại phường Ea Kao.
Quá trình sinh sống, Nghĩa biết em gái người tình có nhiều trang sức bằng vàng nên từ ngày 26/3 đến 21/4 đã 6 lần ăn trộm 5 cây vàng, bán được gần 800 triệu đồng lấy tiền tiêu xài.
Ngày 29/4, Nghĩa bị Công an tỉnh Đăk Lăk bắt về hành vi Trộm cắp tài sản.
Ngày 4/5, Công an tỉnh Hưng Yên cho biết đã tạm giữ hình sự Phạm Văn Thùy (35 tuổi), Nguyễn Trọng Hưởng (34 tuổi), Nguyễn Văn Chung (36 tuổi); Nguyễn Trung Đức (35 tuổi, trú tại TP Hưng Yên); Phạm Đức Anh (21 tuổi, quê Sơn La) và Bùi Văn Đức (19 tuổi, quê Thanh Hóa) về hành vi Cướp tài sản.
Theo điều tra ban đầu, sau thời gian quen biết qua mạng xã hội, nhóm Thùy đã thỏa thuận mua số lượng vàng lớn với một người nước ngoài. Chiều 29/4, người bán mang theo một thỏi và ba miếng vàng 9999, tổng trọng lượng 1.887 gr đến một quán nước thuộc thôn Ao, xã Lạc Đạo để giao dịch.
Tại đây, sau khi kiểm tra và xác định vàng thật, nhóm Thùy đã dùng đèn khò gas nung nóng chảy toàn bộ số vàng trên rồi đổ ra một khuôn kim loại có sẵn, tạo thành một thỏi vàng lớn rồi cướp của người bán. Sau khi gây án, Thùy và Đức bỏ trốn khỏi địa phương.
Nhận đơn trình báo vào chiều 30/4, Công an xã Lạc Đạo phối hợp cùng các đơn vị nghiệp vụ Công an tỉnh Hưng Yên vào cuộc truy xét, xác định nhóm nghi phạm gồm 6 người trên.
Đến rạng sáng 2/5, các mũi trinh sát đã đồng loạt ập vào bắt giữ Thùy khi đối tượng này đang lẩn trốn tại Hà Nội và khống chế Đức tại tỉnh Ninh Bình. Những người còn lại lần lượt bị bắt sau đó.
Báo Lao Động đưa tin, kết thúc phiên tòa ngày 13/5, TAND Tp.Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thị Dương (43 tuổi) mức án tù chung thân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo bản án sơ thẩm, để có tiền chi tiêu cá nhân, Dương nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của những người có nhu cầu kinh doanh thuốc lá.
Bị cáo đưa thông tin gian dối, giới thiệu bản thân là nhân viên, đại lý cấp 1 và quen biết các lãnh đạo của công ty thuốc lá, có khả năng mua được hàng với giá chiết khấu cao hơn nhiều giá thị trường để các bị hại tin tưởng, chuyển tiền đặt mua hàng.
Sau khi nhận tiền, Dương sử dụng một phần để mua thuốc lá của đại lý rồi bán cho các bị hại với giá rẻ hơn để họ tin tưởng, chuyển thêm tiền.
Thông tin trên Vietnam+, số thuốc lá mua về, Dương tập hợp ở 2 kho hàng, sau đó đưa bị hại đến xem, tạo sự tin tưởng Dương là đại lý phân phối thật. Ngoài ra, bị cáo còn đề nghị một số bị hại không lấy hàng mà gửi lại để Dương bán.
Bị cáo hứa trung bình cứ 1 tỷ đồng thì sẽ được nhận 80-100 triệu đồng trong 20 ngày, tương ứng với giá chiết khấu như khi mua hàng.
Với thủ đoạn trên, từ ngày 29/3/2024 đến ngày 26/9/2024, bị cáo Dương đã thực hiện 6 vụ lừa đảo, chiếm đoạt hơn 76 tỷ đồng của 6 người, trong đó có anh Chu Văn T. bị chiếm đoạt hơn 26 tỷ đồng.
Cụ thể, Dương tự giới thiệu với anh T. rằng Dương quen biết với nhiều lãnh đạo ở công ty thuốc lá, có giá chiết khấu thuốc lá cao hơn giá thị trường.
Sau đó, Dương dẫn anh T. đến các kho hàng để anh T. thấy thuốc lá, nhằm tạo sự tin tưởng để nạn nhân đặt mua. Bên cạnh đó, bị cáo Dương còn đưa ra mức chiết khấu cao từ 7.000-12.000 đồng/cây thuốc lá.
Tin tưởng vào thông tin Dương đưa ra, từ ngày 1/4/2024 đến ngày 20/9/2024, anh T. đã chuyển khoản hơn 107 tỷ đồng vào các tài khoản Dương chỉ định.
Sau khi nhận tiền, ban đầu Dương có mua thuốc lá trả cho anh T. đúng như thỏa thuận nên anh T. tin tưởng. Tuy nhiên, sau đó bị cáo không thực hiện như cam kết.
Cơ quan điều tra xác định, đến nay, Dương còn chiếm đoạt của anh T. hơn 26 tỷ đồng.
Với thủ đoạn tương tự, Dương chiếm đoạt của anh Nguyễn Tiến C. 22 tỷ đồng. Sau khi đưa anh C. đến kho thuốc lá mà bị cáo đã thuê, Dương đề nghị anh C. đặt cọc 10 tỷ đồng để được nhận hàng đều đặn.
Anh C. đồng ý nhập đơn hàng gồm nhiều loại thuốc lá, sau đó chuyển gần 50 tỷ đồng vào các tài khoản mà Dương chỉ định.
Sau khi nhận tiền từ anh C., bị cáo dùng trả nợ các khoản vay cá nhân, chuyển cho các bị hại khác trong vụ án, trả tiền mua thuốc lá.
