Công an triệu tập hai tài xế đánh nhau sau va quẹt trên đường Phạm Văn Đồng

Sau hơn nửa tháng xét xử và nghị án, sáng 5/5, TAND Tp.HCM đã tuyên án đối với 38 bị cáo liên quan trong đường dây sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt hơn 1,8 tỷ đồng của hàng trăm bị hại.

Theo HĐXX, 2 bị cáo Lê Thị Kim Hòa (SN 1993, quê tỉnh Khánh Hoà), Đào Thị Kiều Oanh (SN 1989, quê Tp.Huế) có quan hệ quen biết do trước đó từng có thời gian làm nhân viên tư vấn, quản lý nhóm viên tư vấn, giám sát viên quản lý chung của các Công ty tài chính như FE Credeit, Smartnet, Bankus,...

Tháng 7/2022, Đào Thị Kiều Oanh nhờ người yêu lập Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ Thương mại Quốc tế P&L (viết tắt là Công ty P&L) để thực hiện việc tư vấn các sản phẩm cho vay của Công ty Mirae Asset.

Tháng 10/2022, Đào Thị Kiều Oanh gặp Lê Thị Kim Hòa và cùng thống nhất mỗi người góp tiền thuê nhà trên đường Cách Mạng Tháng Tám, phường 7, quận Tân Bình (cũ), Tp.HCM, lập chi nhánh Công ty Mirae Asset để tư vấn các sản phẩm cho vay của công ty này.

Đồng thời, Oanh, Hòa tổ chức thực hiện hoạt động chiếm đoạt tiền trong tài khoản thẻ tín dụng ngân hàng của khách hàng thông qua hình thức tư vấn, chuyển đổi tiền mặt từ thẻ tín dụng sang thẻ ATM (tư vấn là không mất phi nhưng giữ lại, chiếm đoạt 25-27% tổng tiền của khách hàng giao dịch thẻ).

Để thực hiện hành vi phạm tội, Đào Thị Kiều Oanh mua dữ liệu thông tin khách hàng cá nhân sử dụng thẻ tín dụng ngân hàng, đăng ký/mượn/thuê gian hàng kinh doanh hàng hóa online (gian hàng ảo), kết nối cổng thanh toán trực tuyến qua các cổng thanh toán điện tử Alepay/Vimo.

Từ đó, theo quy trình 3 bước khép kín, Oanh và Hòa tuyển hàng chục nhân viên làm Telesale, thuê người lập trang web, thống nhất với Lê Thị Tuyết Hương (chị ruột của Hòa) và Dương Bảo Trâm (chị bà con của Hòa) làm nhiệm vụ giải ngân.

Bước 1: Nhân viên Telesale gọi diện thoại cho khách hàng, giới thiệu mình là nhân viên ngân hàng (tương ứng với ngân hàng mà khách hàng có tài khoản thẻ tín dụng) và tư vấn là đang có chương trình rút 75% hạn mức khả dụng của tài khoản thẻ tín dụng về tài khoản thẻ ATM để chi tiêu tiền mặt, không bị tổn phí rút tiền.

Nếu khách đồng ý, nhân viên Telesale yêu cầu khách hàng chụp ảnh hai mặt thẻ tín dụng, căn cước công dân, cung cấp số tài khoản ngân hàng khách hàng muốn nhận tiền và gửi qua zalo cho Telesale.

Bước 2: Thông tin của khách hàng sẽ được chuyển lên group zalo "Giải ngân CRC P&L" để quản lý xác nhận, rồi thông qua hai người được giao nhiệm vụ giải ngân là Tuyết Hương, hoặc Bảo Trâm để nhận đường link để điền thông tin khách hàng. Đồng thời Telesale liên hệ khách hàng để khách hàng cung cấp mã OTP. Khi cung cấp mã OTP xong, toàn bộ tiền trong thẻ tín dụng của khách hàng sẽ bị rút sạch.

Bước 3: Khi rút toàn bộ tiền trong tài khoản khách hàng, nhóm này sẽ chuyển cho khách 75%. Trường hợp có khách hàng thắc mắc về số tiền bị trừ trong tài khoản thẻ tín dụng nhiều hơn số tiền được chuyển về thẻ ATM, nhân viên Telesale hoặc quản lý sẽ trấn an và giải thích đây là tiền trả góp, khi nào khách hàng thực hiện trả góp xong, ngân hàng sẽ hoàn tiền chênh lệch vào tài khoản khách hàng. Tuy nhiên, sau đó nhóm này chặn số điện thoại để khách hàng không thể liên lạc được.

Bằng thủ đoạn nói trên, trong khoảng thời gian từ ngày 24/10/2022 đến ngày 28/12/2022, lợi dụng chính sách sử dụng tiền trước trả sau đối với thẻ tín dụng của khách hàng (đã được phía ngân hàng cung cấp) và chính sách liên kết giữa các ngân hàng với các doanh nghiệp thực hiện thanh toán qua các cổng thanh toán điện tử, các bị cáo Lê Thị Kim Hòa và Đào Thị Kiều Oanh và đồng phạm đã thực hiện 618 giao dịch với tổng doanh số hơn 7,23 tỷ đồng, qua đó chiếm đoạt số tiền hơn 1,86 tỷ đồng của các bị hại.

HĐXX cho rằng, bị cáo Lê Thị Kim Hòa, Đào Thị Kiều Oanh giữ vai trò tổ chức, chủ mưu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm; phải chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt của cả hệ thống là hơn 1,86 tỷ đồng.

36 đồng phạm còn lại phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng và chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt từ hơn 10 triệu đồng đến hơn 1,4 tỷ đồng.

Theo HĐXX, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trái phép tài sản của người khác nên cần xử lý nghiêm để giáo dục, răn đe, phóng ngừa chung.

Từ nhận định trên, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Lê Thị Kim Hoà mức án 12 năm tù và Đào Thị Kiều Oanh 11 nămt tù cùng về tội Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.

36 đồng phạm của Hoà và Oanh bị tuyên phạt các mức án từ 1 năm tù nhưng hưởng án treo đến 10 năm tù cùng về tội danh trên.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

TAND TP Đà Nẵng vừa có bản án dân sự phúc thẩm tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn là ông H.T.T. (57 tuổi, trú Đà Nẵng), và bị đơn là Tổng công ty cổ phần B. (TP.HCM).

Theo trình bày của nguyên đơn, ông T. là chủ sở hữu tàu cá QNa 90187. Ngày 17-1-2024, ông T. có mua bảo hiểm của Tổng công ty cổ phần B. cho tàu cá với giá trị trách nhiệm bảo hiểm thân tàu là hơn 2,2 tỉ đồng. Khi mua bảo hiểm, ông T. không được nhân viên bán bảo hiểm giải thích về quyền lợi của người mua cũng như các quy tắc loại trừ bảo hiểm.

Ông T. cùng các thuyền viên xuất bến để hành nghề lưới rê. Khoảng 23h30 ngày 1-4-2024, thuyền trưởng cho tàu di chuyển, bất ngờ có sóng lớn vỗ vào tàu. Lúc này gió khoảng cấp 6, thuyền trưởng cho một thuyền viên cầm lái, còn mình đi kiểm tra và phát hiện nước vào mạn trái, ở gần khoang mũi có vết thủng. Thuyền trưởng đã cho dùng bơm để hút nước ra ngoài.

Khi thấy ánh điện của tàu khác, tàu QNa 90187 đã di chuyển đến gần, đồng thời thuyền trưởng dùng máy bấm nút "SOS" và gọi điện về cho người thân báo cơ quan chức năng hỗ trợ. Thuyền viên đã quăng dây cố định tàu.

Cùng lúc đó, thuyền viên tàu QB 91449 đã đem các bơm để hút nước trong tàu QNa 90187, nhưng nước càng lúc càng nhanh và mạnh, các thuyền viên vẫn tiếp tục dùng bơm hút nước ra ngoài nhưng không thành công.

Thuyền trưởng cùng các thuyền viên hai tàu thấy không thể cứu tàu và để đảm bảo an toàn nên đã rời qua tàu QB 91449, còn tàu QNa 90187 chìm dần. Sau đó, tàu QB 91449 đưa các thuyền viên cùng thuyền trưởng tàu gặp nạn sang một tàu khác để đi nhờ vào đất liền. Khi về đến bờ, ông H.T.T. đã thông báo cho Tổng công ty cổ phần B. để yêu cầu chi trả tiền bảo hiểm đối với tàu cá QNa 90187 theo hợp đồng đã ký.

Tuy nhiên, Tổng công ty cổ phần B. từ chối chi trả tiền bảo hiểm vì cho rằng sự kiện chìm tàu cá trên không thuộc trường hợp được bảo hiểm do định biên thuyền viên không đủ người và văn bằng chứng chỉ chuyên môn của thuyền trưởng, thuyền viên không phù hợp.

Ông T. cho rằng lý do của Công ty B. đưa ra là không có cơ sở, vì sự cố xảy ra do thời tiết xấu bất thường là nguyên nhân bất khả kháng trực tiếp gây nên thiệt hại tài sản.

Thời điểm tàu đánh bắt tại tọa độ có sóng lớn, gió mạnh đập vào mạn trái gây ra vết thủng dài 50cm và rộng 2cm, khiến nước tràn vào tàu nhanh.

Ngay khi phát hiện sự cố, ông T. và thuyền viên đã thực hiện mọi biện pháp để khắc phục sự cố, lái tàu về phía tàu QB 91449 để nhờ ứng cứu (tất cả thuyền viên hai tàu đã cùng nhau hiệp lực để cứu tàu), gọi SOS... Và ông T. có chứng chỉ thuyền trưởng hạng IV.

Vì vậy, ông T. đề nghị tòa buộc Tổng công ty cổ phần B. chi trả cho ông số tiền hơn 1,7 tỉ đồng và tiền lãi.

Phía bị đơn cho rằng nguyên đơn để máy trưởng và một thuyền viên về bờ (vì giảm chi phí và bị bệnh) mà không có phương án bố trí máy trưởng với thuyền viên thay thế để vận hành trang thiết bị máy móc trong quá trình khai thác hải sản, dẫn đến tình trạng tàu không có máy trưởng, thiếu thuyền viên.

Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật về duy trì điều kiện khai thác thủy sản và về đảm bảo định biên an toàn tối thiểu…. Vì vậy, Tổng công ty B. không có trách nhiệm bồi thường vụ chìm tàu cá QNa 90187 nên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Bản án sơ thẩm đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H.T.T. về việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm với Tổng công ty cổ phần B.

Buộc Tổng công ty cổ phần B. phải trả tiền bảo hiểm cho ông T. số tiền 2.015.520.000 đồng, gồm tiền bảo hiểm do tổn thất toàn bộ của tàu cá QNa 90187 là 1.768.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả của tiền bảo hiểm tính từ ngày 3-5-2024 đến ngày 27-9-2025 là 247.520.000 đồng.

Sau đó, Tổng công ty cổ phần B. đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm đã bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Quảng Ninh, trong bối cảnh du lịch tỉnh Quảng Ninh đang phát triển mạnh, nhu cầu đặt phòng trực tuyến tăng cao, các đối tượng lừa đảo cũng nhanh chóng "ăn theo" bằng những thủ đoạn ngày càng tinh vi. Một trong những chiêu trò đang nở rộ trong thời gian gần đây là lập các trang fanpage Facebook giả mạo các doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân kinh doanh lưu trú nhà hàng dịch vụ du lịch có uy tín tại các điểm du lịch nổi tiếng trên địa bàn tỉnh.

Qua làm việc với các cơ sở kinh doanh lưu trú, kinh doanh dịch vụ du lịch trên địa bàn tỉnh, lực lượng công an đã ghi nhận phản ánh nhiều vụ việc khách du lịch bị lừa chuyển khoản tiền đặt cọc các dịch vụ du lịch (thuê phòng khách sạn, phòng nghỉ đêm lưu trú trên vịnh, đặt ăn nhà hàng,…)

Các đối tượng tạo dựng những fanpage có tên gọi gần giống, thậm chí trùng khớp với trang chính thức của các khách sạn nổi tiếng, có fanpage có cả dấu tích xanh trên Facebook. Không chỉ dừng lại ở tên gọi, chúng còn sao chép hình ảnh, logo, địa chỉ, số điện thoại và toàn bộ nội dung giới thiệu từ trang thật, khiến người dùng khó phân biệt thật - giả. Đáng chú ý, các fanpage này thường được đầu tư bài bản với hàng chục nghìn lượt theo dõi, các đối tượng sử dụng công cụ tương tác ảo và hàng loạt tài khoản giả để đăng bình luận tích cực, đánh giá 5 sao, tạo cảm giác uy tín và đông đảo khách hàng đã sử dụng dịch vụ. Một số fanpage còn chạy quảng cáo trả phí để xuất hiện dày đặc trên bảng tin người dùng, đặc biệt nhắm vào những người có nhu cầu du lịch. Khi khách hàng liên hệ, các đối tượng nhanh chóng tư vấn, đưa ra mức giá hấp dẫn hơn thị trường, kèm theo chương trình khuyến mãi "giới hạn" nhằm thúc ép chuyển tiền đặt cọc.

Sau khi tạo được lòng tin, các đối tượng yêu cầu khách chuyển khoản đặt cọc hoặc thanh toán trước với lý do "giữ phòng". Một số trường hợp còn gửi hình ảnh xác nhận đặt phòng giả để tăng độ tin cậy. Nhiều trường hợp khách sau khi đặt cọc, còn bị các đối tượng thông báo chuyển sai nội dung, yêu cầu chuyển lại tiền để "bộ phận kế toán" xác nhận và hoàn lại số tiền thừa. Tuy nhiên, sau nhiều lần chuyển khoản, các đối tượng sẽ chặn liên lạc và chiếm đoạt toàn bộ số tiền chuyển khoản. Nạn nhân chỉ phát hiện bị lừa khi đến nơi lưu trú và không có bất kỳ thông tin đặt phòng nào được ghi nhận. Thực tế cho thấy, việc truy tìm các đối tượng này gặp nhiều khó khăn do chúng sử dụng tài khoản ảo, sim không chính chủ và các kênh thanh toán trung gian.

Theo cơ quan công an, người dùng hoàn toàn có thể phát hiện fanpage giả mạo nếu chú ý đến những biểu hiện như: Trang có lượng theo dõi lớn nhưng lịch sử hoạt động ngắn, nội dung thiếu nhất quán; bình luận lặp lại, mang tính "kịch bản", thiếu tương tác thật; giá phòng thấp bất thường so với thị trường chung; thúc giục chuyển tiền nhanh, đặc biệt qua tài khoản cá nhân; thiếu thông tin xác thực như website chính thức, địa chỉ rõ ràng. Ngoài ra, việc fanpage không có dấu xác minh hoặc có dấu hiệu "bất thường" trong thông tin liên hệ cũng là tín hiệu cảnh báo cần lưu ý.

Để đảm bảo an toàn, du khách nên ưu tiên đặt phòng qua các kênh chính thức như website của khách sạn hoặc các nền tảng đặt phòng uy tín. Trong trường hợp giao dịch qua mạng xã hội, cần kiểm tra kỹ thông tin, đối chiếu xác thực với các thông tin tại website trường hợp nghi vấn cần trao đổi với cơ quan quản lý nhà nước tại địa phương đó trước khi quyết định. Đặc biệt, không nên chuyển tiền vào tài khoản cá nhân khi chưa xác minh rõ danh tính đơn vị cung cấp dịch vụ. Một cuộc gọi trực tiếp đến khách sạn để kiểm tra thông tin có thể giúp tránh được rủi ro đáng tiếc.

Tin Gốc: Người Đưa Tin