Ngày 13.5, UBND thành phố Huế cho biết, sẽ chuyển giao tòa nhà 7 tầng, rộng gần 20.000 m2 ở số 24 Tố Hữu, phường Vỹ Dạ (trước đó là trụ sở của UBND quận Thuận Hóa) để Văn phòng UBND thành phố Huế quản lý và sử dụng.
Việc tổ chức bàn giao, tiếp nhận tài sản trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày quyết định có hiệu lực. Sau khi tiếp nhận, tòa nhà này sẽ trở thành nơi làm việc của UBND thành phố Huế, Đoàn đại biểu Quốc hội và HĐND thành phố, Trung tâm Phục vụ hành chính công thành phố Huế.
Theo phương án sử dụng, Văn phòng UBND thành phố Huế sẽ phối hợp Đảng ủy UBND thành phố, Văn phòng Đoàn đại biểu Quốc hội và HĐND thành phố, Trung tâm Phục vụ hành chính công thành phố Huế cùng Cổng Thông tin điện tử thành phố Huế xây dựng phương án bố trí diện tích làm việc phù hợp với tiêu chuẩn, định mức và điều kiện thực tế tại cơ sở nhà, đất 24 Tố Hữu.
Trường hợp sau khi bố trí đủ diện tích mà vẫn còn diện tích dư thừa, Văn phòng UBND thành phố phải báo cáo UBND thành phố Huế để tiếp tục xử lý theo quy định.
Tòa nhà tại địa chỉ 24 Tố Hữu có 7 tầng, rộng gần 20.000 m², vốn là trụ sở của UBND thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên – Huế cũ. Thời điểm Huế chính thức là thành phố trực thuộc T.Ư, tòa nhà là trụ sở của quận Thuận Hóa cũ.
Sau khi vận hành chính quyền 2 cấp, tòa nhà này bỏ không một thời gian, sau đó được đưa vào phương án cho Bảo tàng Lịch sử thành phố Huế trưng dụng để bảo quản và trưng bày hiện vật, song vẫn chưa thực hiện.
Ngoài cơ sở nhà, đất tại 24 Tố Hữu, Ban Thường vụ Thành ủy Huế cũng thống nhất phương án bố trí nhiều trụ sở khác.
Trong đó, cơ sở nhà, đất số 16 Lê Lợi (là trụ sở của UBND thành phố Huế hiện tại) sẽ được định hướng bố trí làm trụ sở Thành ủy Huế. Cơ sở nhà, đất 27A Trần Cao Vân sẽ bố trí cho Ủy ban MTTQ Việt Nam thành phố Huế và các đoàn thể chính trị – xã hội thành phố.
Ban Thường vụ Thành ủy Huế yêu cầu việc sắp xếp, bố trí, sử dụng các cơ sở nhà, đất phải bảo đảm phù hợp chức năng, yêu cầu công tác, tiết kiệm, hiệu quả và đúng quy định pháp luật; đồng thời quản lý chặt chẽ, tránh thất thoát, lãng phí tài sản công…
Ngoài các trụ sở này, thời gian qua, sau khi các đơn vị này được di dời về các trụ sở mới, một số trụ sở công của thành phố Huế trên trục đường Lê Lợi như trụ sở Sở GD-ĐT, Sở KH-CN, Hội Văn học Nghệ thuật thành phố Huế… bị bỏ không. Theo quy hoạch, những trụ sở cũ này sẽ được đấu giá, kêu gọi đầu tư khách sạn, khu thương mại phục vụ phát triển du lịch.
Sáng 11/5, HĐND TP Hà Nội khóa XVII, nhiệm kỳ 2026-2031, tổ chức kỳ họp chuyên đề (kỳ họp thứ 2) xem xét nhiều nội dung thuộc thẩm quyền, trong đó có công tác nhân sự.
Tại kỳ họp, với 100% đại biểu có mặt tán thành, HĐND TP Hà Nội đã bầu ông Đỗ Anh Tuấn, Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra Thành ủy và ông Bùi Duy Cường, Giám đốc Sở Nông nghiệp và Môi trường, làm Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội, nhiệm kỳ 2026-2031.
Ông Đỗ Anh Tuấn (SN 1971) từng kinh qua nhiều vị trí quan trọng như Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư (cũ), Trưởng ban Dân vận Thành ủy, Trưởng Ban Nội chính Thành ủy, Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Thành ủy Hà Nội.
Ông Bùi Duy Cường (SN 1973) có thời gian dài công tác tại Sở Tài nguyên và Môi trường (cũ) và từng giữ chức giám đốc sở này, sau đó ông giữ chức Bí thư huyện Sóc Sơn (cũ)...
Tháng 2/2026, ông Cường được điều động, phân công, bổ nhiệm giữ chức Giám đốc Sở Nông nghiệp và Môi trường.
UBND TP Hà Nội hiện có ông Vũ Đại Thắng là chủ tịch; 6 phó chủ tịch gồm các ông Dương Đức Tuấn, phó chủ tịch thường trực, Nguyễn Xuân Lưu, Trương Việt Dũng, Đỗ Anh Tuấn, Bùi Duy Cường và bà Vũ Thu Hà.
Sáng 15.4, TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm bị cáo Đinh Thị Lan (50 tuổi, chủ kênh YouTube Lan Đinh) vụ xúc phạm bà Nguyễn Phương Hằng (55 tuổi, Tổng giám đốc Công ty CP Đại Nam) và chồng bà Hằng là ông Huỳnh Uy Dũng (65 tuổi, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đại Nam).
Theo đó, HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo của bị cáo Lan, tuyên y án sơ thẩm 1 năm 9 tháng tù về tội "lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân".
Trước đó, vào tháng 1.2026, bị cáo Lan bị TAND khu vực 7, TP.HCM tuyên phạt 1 năm 9 tháng tù về tội danh nêu trên. Sau đó, bị cáo Lan kháng cáo kêu oan.
Tại phần thủ tục phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lan xin hoãn phiên tòa để tìm luật sư bào chữa, nhưng tòa không đồng ý. Chủ tọa phiên tòa giải thích: trước khi phiên tòa xét xử phúc thẩm diễn ra, các văn bản đã được tống đạt hợp pháp và có thời gian để bị cáo mời luật sư, nhưng bị cáo đã không thực hiện. Bên cạnh đó, tội danh mà bị cáo bị truy tố, xét xử cũng không thuộc trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa.
Trong phần tự bào chữa, bị cáo Lan khẳng định bị oan, không có hành vi đăng tải video trên kênh YouTube liên quan đến bà Nguyễn Phương Hằng và ông Huỳnh Uy Dũng. Bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu.
Tuy nhiên, những nội dung mà bị cáo Lan trình bày đã được làm rõ trong các bản kết luận điều tra, kết luận điều tra bổ sung và cáo trạng. Cạnh đó, trong các biên bản làm việc tại cơ quan điều tra, bị cáo Đinh Thị Lan cũng thừa nhận điện thoại (có chứa 6 video clip có nội dung xúc phạm vợ chồng bà Hằng - PV) đã bị mất từ năm 2022 và bị cáo có hành vi đăng 6 video lên mạng xã hội. Vì vậy, tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội "lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân" là đúng quy định của pháp luật.
Mặc dù tại tòa, bị cáo Lan không thừa nhận hành vi phạm tội, nhưng căn cứ vào những chứng cứ đã thu thập và tài liệu vụ án, có đủ cơ sở khẳng định: năm 2021, bị cáo Đinh Thị Lan đã tự ghi hình 6 clip phát ngôn có nội dung bịa đặt, sai sự thật liên quan bà Nguyễn Phương Hằng và ông Huỳnh Uy Dũng. Sau đó, bị cáo đã đăng tải các clip lên kênh YouTube Lan Đinh, xúc phạm nghiêm trọng uy tín, danh dự, nhân phẩm của vợ chồng bà Hằng.
Hành vi đưa lên không gian mạng những thông tin thuộc bí mật cá nhân, bí mật gia đình và đời sống riêng tư trái quy định pháp luật của bị cáo Lan đã vi phạm điểm a, b khoản 3 điều 16; điểm d khoản 1 điều 17 luật An ninh mạng 2018 và điểm d khoản 1 điều 5 Nghị định 72/2013/NĐ-CP của Chính phủ về quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ internet và thông tin trên mạng; xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.
HĐXX nhận định hành vi của bị cáo Lan là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo trên 18 tuổi, đủ năng lực nhận thức hành vi, nhưng vẫn cố ý phạm tội, do đó cần áp dụng các quy định tương ứng của bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo mức hình phạt tương ứng. Tuy nhiên, trong quá trình lượng hình, HĐXX cũng cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ để có mức án phù hợp.
HĐXX phúc thẩm đánh giá mức án 1 năm 9 tháng tù mà cấp sơ thẩm tuyên là phù hợp, tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội. Tại tòa phúc thẩm, bị cáo Lan cũng không cung cấp thêm chứng cứ chứng minh. Do đó, HĐXX quyết định bác kháng cáo của bị cáo Lan, tuyên y án sơ thẩm 1 năm 9 tháng tù về tội nêu trên.
Trong báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo luật gửi Quốc hội trước đợt hai kỳ họp thứ nhất, Bộ Tư pháp cho biết phạm vi các giao dịch phải công chứng được xác định theo thẩm quyền đối với từng loại giao dịch cụ thể tại các văn bản dưới luật.
So với Luật Công chứng năm 2024, dự thảo lần này thu hẹp phạm vi giao dịch phải tuân thủ thẩm quyền theo địa hạt, nhất là các giao dịch không có liên quan trực tiếp đến bất động sản. Cụ thể, hợp đồng ủy quyền liên quan đến bất động sản, hợp đồng chuyển nhượng hợp đồng mua bán bất động sản không bắt buộc công chứng theo địa hạt, nhằm tạo thuận lợi cho người dân, doanh nghiệp nhưng vẫn bảo đảm tính xác thực, hợp pháp của giao dịch.
Bên cạnh đó, dự thảo giao Chính phủ quy định lộ trình thực hiện công chứng giao dịch trong phạm vi toàn quốc khi cơ sở dữ liệu công chứng và các cơ sở dữ liệu liên quan được vận hành, công bố đầy đủ. Việc công chứng giao dịch bất động sản không phụ thuộc địa giới hành chính sẽ được triển khai thận trọng, bảo đảm an toàn pháp lý và tính khả thi của thủ tục.
Giải trình này được đưa ra trên cơ sở tiếp thu ý kiến đại biểu Quốc hội trước đó về việc cần làm rõ giao dịch đặt cọc có thuộc diện bắt buộc công chứng hay không. Đại biểuLê Thanh Hoàn, chuyên trách Ủy ban Pháp luật và Tư pháp, từng nêu thực tế nếu hợp đồng đặt cọc đã được công chứng nhưng chưa hủy bỏ do tranh chấp, tổ chức hành nghề công chứng không thể tiếp tục công chứng hợp đồng mua bán với người mua mới.
Theo đại biểu, quy định này có thể bị lợi dụng khi bên mua chây ì trong quá trình giải quyết tranh chấp, gây sức ép buộc bên bán phải trả thêm tiền để hủy cọc. Vì vậy, ông đề nghị không đưa hợp đồng đặt cọc bất động sản vào diện bắt buộc công chứng trong dự thảo luật.
Dự án sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Công chứng sẽ được Quốc hội xem xét, thông qua tại đợt hai của kỳ họp thứ nhất, từ ngày 20 đến 23/4.
