Đâm hai người khi ghen vợ ngồi quán bia với bạn học cũ

Sau phán quyết phúc thẩm của TAND TP HCM tuyên buộc Ban quản trị và đơn vị vận hành phải bàn giao hơn 2.650 m2 hầm giữ xe tại Chung cư Khánh Hội 1, số 360C Bến Vân Đồn, cho chủ đầu tư, hàng trăm cư dân đã gửi đơn kêu cứu vì lo mất nguồn thu vận hành và bảo trì chung cư.

Không chỉ tại Khánh Hội 1, tranh chấp hầm giữ xe nhiều năm qua liên tục xảy ra ở các chung cư tại TP HCM và Hà Nội. Điểm chung là cả cư dân lẫn chủ đầu tư đều cho rằng phần diện tích này thuộc quyền sở hữu của mình.

Một luật sư từng tham gia những vụ kiện tương tự nhìn nhận, hầm giữ xe không chỉ là nơi để phương tiện mà còn là tài sản có giá trị khai thác thương mại lớn. Với nhiều chung cư cũ, đây còn là nguồn thu quan trọng để vận hành và bảo trì tòa nhà.

Trong vụ tranh chấp tại Chung cư Khánh Hội 1, theo Ban quản trị, chung cư này được xây dựng từ hơn 20 năm trước, thời điểm pháp luật chưa quy định bắt buộc đóng quỹ bảo trì 2%. Do đó, khi phát sinh tranh chấp nếu toàn bộ tầng hầm được giao cho chủ đầu tư thì dẫn đến sự bức xúc của cư dân cũng là điều đương nhiên.

Thực tế, đại diện cư dân cho biết đã phải dùng nguồn thu từ hầm giữ xe để sửa chữa thang máy, sửa chữa hệ thống điện nước và vận hành chung cư. "Nếu mất nguồn thu từ hầm xe, sẽ phát sinh nhiều vấn đề khó tìm được tiếng nói chung trong việc duy trì hoạt động của chung cư, ảnh hưởng đến nhiều vấn đề an sinh nơi cư trú", luật sư này cho hay.

Khu vực để xe máy và ôtô được quy định khác nhau

Theo các luật sư, nguyên nhân tranh chấp hầm giữ xe nằm ở việc nhiều người mặc định hầm xe là tài sản chung của cư dân, trong khi pháp luật hiện hành không quy định theo hướng này.

Thạc sĩ, luật sư Đặng Thị Thúy Huyền (Công ty Luật HPL và cộng sự) cho biết pháp luật hiện nay không mặc nhiên xác định toàn bộ tầng hầm chung cư là sở hữu chung. "Tranh chấp hầm giữ xe thực chất không chỉ là mâu thuẫn về chỗ đậu xe mà còn liên quan quyền sở hữu, quyền khai thác thương mại và lợi ích kinh tế lâu dài tại các dự án chung cư", bà Huyền nói.

Để xác định hầm xe thuộc cư dân hay chủ đầu tư phải xem xét đồng thời nhiều yếu tố như thời điểm hình thành dự án, quy định pháp luật áp dụng, hồ sơ thiết kế được phê duyệt, phương án phân bổ chi phí đầu tư và đặc biệt là nội dung hợp đồng mua bán căn hộ.

Theo Nghị định 71/2010 hướng dẫn Luật Nhà ở 2005, khu vực để xe máy, xe hai bánh phục vụ nhu cầu cư dân thuộc sở hữu chung. Trong khi đó, khu vực để ôtô có thể là sở hữu chung hoặc sở hữu riêng của chủ đầu tư, tùy cách xác lập quyền sở hữu trong hồ sơ pháp lý dự án và hợp đồng mua bán căn hộ.

"Pháp luật không mặc định toàn bộ tầng hầm hay chỗ để ôtô là tài sản chung của cư dân", bà Huyền nói.

Luật Nhà ở 2014 và Luật Nhà ở 2023 tiếp tục duy trì nguyên tắc này - tức phân định sở hữu chung, riêng trên cơ sở hồ sơ pháp lý dự án và thỏa thuận giữa các bên. Cụ thể, theo Điều 101 Luật Nhà ở 2014 chỗ để ôtô có thể được bán, cho thuê riêng hoặc do chủ đầu tư quản lý nếu chưa chuyển nhượng cho cư dân. Và Điều 142 Luật Nhà ở 2023, phần sở hữu chung và sở hữu riêng trong nhà chung cư phải được ghi rõ trong hợp đồng mua bán, thuê mua căn hộ.

Mấu chốt nằm ở hợp đồng mua bán

Luật sư Huyền cho biết thêm, trong nhiều vụ tranh chấp, tòa án thường xem xét rất kỹ hợp đồng mua bán căn hộ để xác định chủ đầu tư có công khai quyền sở hữu riêng ngay từ đầu hay không.

Nếu hợp đồng quy định rõ khu vực để ôtô thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư thì đây là căn cứ pháp lý quan trọng để bảo vệ quyền của doanh nghiệp. Ngược lại, nếu hợp đồng không đề cập hoặc quy định không rõ ràng, tranh chấp rất dễ phát sinh.

Khi đó, tòa xem xét yếu tố chi phí xây dựng tầng hầm có được phân bổ vào giá bán căn hộ hay không.

"Nhiều bản án cho thấy nếu chủ đầu tư chứng minh được khu vực để ôtô được đầu tư riêng, hạch toán độc lập và không tính vào giá bán căn hộ thì khả năng cao được công nhận là tài sản riêng", bà Huyền nói.

Trong khi đó, cư dân thường cho rằng chi phí xây dựng tầng hầm đã được tính vào giá bán căn hộ nên khu vực này phải thuộc sở hữu chung.

Người mua nhà cần lưu ý gì?

Cùng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, một thực tế khác là nhiều dự án chung cư được xây dựng trước đây không ghi rõ quyền sở hữu hầm xe trong hợp đồng, dẫn đến việc mỗi bên hiểu theo một cách khác nhau khi xảy ra tranh chấp. Đồng thời, người mua nhà không chú ý kỹ các điều khoản liên quan khu vực để xe trước khi ký hợp đồng.

Theo ông Hùng để tránh phát sinh các tranh chấp, ở góc độ chủ đầu tư, ngay từ giai đoạn cấp phép dự án, hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng cần xác định rõ phần diện tích nào thuộc sở hữu chung, phần nào thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư nhằm đảm bảo quyền lợi các bên.

Đối với người dân, khi ký hợp đồng mua cần đặc biệt lưu ý các nội dung: hợp đồng có ghi rõ hầm xe thuộc sở hữu riêng hay chung không; chỗ để ôtô và xe máy được quy định thế nào; chi phí xây dựng tầng hầm có tính vào giá bán căn hộ không; chủ đầu tư có quyền khai thác thương mại khu vực này hay không; hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng có xác định rõ phần sở hữu chung - riêng hay không.

"Nếu hợp đồng và hồ sơ pháp lý không quy định rõ, tranh chấp rất dễ phát sinh khi chung cư đi vào vận hành", ông Hùng nói.

Theo luật sư, với nhiều tranh chấp chung cư hiện nay, chỉ một điều khoản mập mờ liên quan hầm giữ xe cũng có thể dẫn tới khiếu kiện kéo dài nhiều năm giữa cư dân và chủ đầu tư.

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 5/5, TAND Tối cao tại Tp.HCM mở phiên toà xét xử phúc thẩm đối với 56 bị cáo liên quan trong vụ án Giả mạo công tác, Đưa hối lộ, xảy ra tại Công ty TNHH Khoa học TSL (Công ty TSL), Công ty cổ phần Khoa học Công nghệ Avatek (Công ty Avatek) và các tổ chức, cá nhân liên quan.

Đây là vụ án thuộc diện Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng, lãng phí, tiêu cực theo dõi, chỉ đạo.

Bản án sơ thẩm của TAND Tp.HCM xác định, nhằm nâng cao lợi nhuận, Đoàn Hữu Lượng (SN 1972, cựu Chủ tịch HĐTV, cựu Giám đốc, người đại diện theo pháp luật Công ty TNHH Khoa học TSL) đã bàn bạc, thống nhất với Hồ Thị Thanh Phương (SN 1981, cựu Giám đốc điều hành Công ty TNHH Khoa học TSL, cựu Giám đốc Công ty CP Khoa học Công nghệ Avatek) về chủ trương làm phiếu kết quả thử nghiệm giả cho các khách hàng để làm hồ sơ công bố/tự công bố sản phẩm.

Trong khoảng thời gian từ năm 2020 đến tháng 4/2025, Công ty TSL do Đoàn Hữu Lượng điều hành, đã phát hành 118.046 phiếu kết quả thử nghiệm giả cho 12.995 doanh nghiệp, cá nhân, thu lợi bất chính số tiền hơn 117 tỷ đồng.

Từ tháng 3/2023 đến tháng 4/2025, bị cáo Phương mở Công ty Avatek và tách ra "làm ăn" riêng.

Phương đã chỉ đạo đồng phạm phát hành 102.591 phiếu kết quả thử nghiệm giả cho 11.556 doanh nghiệp, cá nhân, thu lợi bất chính số tiền trên 83,7 tỷ đồng.

Để được cấp phép chỉ định kiểm nghiệm và tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động của 2 công ty, Đoàn Hữu Lượng, Hồ Thị Thanh Phương và Nguyễn Hà Linh (vợ bị cáo Nguyễn Nam Khánh) đã đưa cho ông Nguyễn Nam Khánh (cựu thư ký Phó Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ) 3,38 tỷ đồng nhằm mục đích hối lộ các cá nhân có thẩm quyền.

Nhận số tiền trên, Khánh chỉ dùng 920 triệu đồng để chi bồi dưỡng, quà cáp vào các dịp lễ, Tết cho những người có liên quan; còn 2,46 tỷ đồng còn lại bị cáo bị cáo buộc đã lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi cá nhân.

Từ những phiếu kết quả thử nghiệm do Lượng và Phương chỉ đạo làm giả, các cá nhân, doanh nghiệp đã sử dụng những phiếu này để hoàn thiện công bố sản phẩm hoặc hoàn thiện hồ sơ chứng nhận VIETGAP, hữu cơ và HACCP tại các cơ quan có thẩm quyền.

Đáng chú ý, Công ty Avatek cũng là đơn vị đã kiểm nghiệm sản phẩm sữa Hiup trong vụ án sản xuất hàng giả là thực phẩm tại Công ty Z Holding, từng gây xôn xao dư luận.

Ngoài ra, Công ty Avatek cũng chính là là đơn vị kiểm nghiệm sản phẩm kẹo Kera trong vụ án liên quan đến Hằng Du mục, Quang Linh Vlogs, hoa hậu Thùy Tiên và các cá nhân có liên quan.

Với hành vi nêu trên, bản án sơ thẩm nêu rõ, đủ căn cứ xác định các bị cáo Đoàn Hữu Lượng; Hồ Thị Thanh Phương; Nguyễn Hà Linh phạm tội Giả mạo trong công tác và tội Đưa hối lộ.

Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Nam Khánh đã có hành vi Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi. Bên cạnh đó, 96 bị cáo còn lại là đồng phạm của Lượng, Phương cũng có hành vi giả mạo trong công tác.

Hành vi của các bị cáo theo bản án sơ thẩm là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm nghiêm trọng đến an toàn thực phẩm, trực tiếp đe dọa sức khỏe, tính mạng người tiêu dùng nên cần có mức án nghiêm khắc, đủ tác dụng giáo dục riêng với từng bị cáo, và răn đe, phòng ngừa chung đối với xã hội.

Từ đó, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Đoàn Hữu Lượng (Chủ tịch HĐTV Công ty TSL) 18 năm tù về tội Giả mạo trong công tác, 7 năm tù về tội Đưa hối lộ. Tổng hợp hình phạt chung buộc bị cáo Lượng phải chấp hành là 25 năm tù.

Tuyên phạt bị cáo Hồ Thị Thanh Phương (cựu Giám đốc Công ty TSL, Giám đốc Công ty Avatek) mức án 18 năm tù về tội Giả mạo trong công tác, 7 năm tù về tội Đưa hối lộ. Tổng hợp hình phạt chung buộc bị cáo phải chấp hành là 27 năm tù.

Bị cáo Nguyễn Hà Linh ( SN 1988, nguyên phó giám đốc Công ty TSL- chi nhánh Hà Nội, Giám đốc Công ty cổ phần khoa học công nghệ Avatek) 3 năm 6 tháng tù cho 2 tội Giả mạo trong công tác và Đưa hối lộ.

Tuyên phạt các bị cáo Nguyễn Hữu Truyền (SN 1986, nguyên Phó giám đốc phụ trách kỹ thuật) 17 năm tù; Huỳnh Tấn Cường (SN 1992, Nguyên Giám đốc) mức án 13 năm tù cùng về tội Giả mạo trong công tác.

Bị cáo Nguyễn Nam Khánh (SN1983- cựu cán bộ Vụ Nông Nghiệp tại Văn phòng Chính phủ) bị tuyên phạt 3 năm tù về tội Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi.

Các bị cáo còn lại bị tuyên phạt từ 2 năm tù nhưng hưởng án treo, đến16 năm tù về tội Giả mạo trong công tác.

Sau bản án, có 56/100 bị cáo có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, trong đó có Đoàn Hữu Lượng và Nguyễn Hữu Truyền (cựu Phó giám đốc kỹ thuật Công ty TSL, Phó giám đốc điều hành Công ty Avatek). Do đó, phiên tòa phúc thẩm sẽ xem xét kháng cáo của 56 bị cáo này.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

Trước đó, ngày 26/4, trên mạng xã hội đăng tải đoạn clip ghi lại cảnh 2 thiếu nữ trẻ đi xe máy biển kiểm soát 14K1-161.XX với tốc độ cao trên cao tốc Hải Phòng - Móng Cái. Đáng chú ý, người điều khiển xe máy còn đi ngược chiều đường, tiềm ẩn nguy cơ xảy ra tai nạn giao thông.

Quá trình xác minh, Đội CSGT đường bộ cao tốc số 2, Phòng 6, Cục CSGT làm rõ vi phạm diễn ra vào 8h5 cùng ngày tại km 17 cao tốc Hải Phòng - Móng Cái (chiều đường Hải Phòng - Móng Cái).

Chiều cùng ngày, Đội CSGT đường bộ cao tốc số 2 đã thiết lập biên bản vi phạm hành chính đối với Nguyễn Thị P.T (SN 2008, trú tại phường Vĩnh Yên, Phú Thọ) về các hành vi vi phạm: Điều khiển xe mô tô đi vào đường cao tốc; Người từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi điều khiển xe mô tô có dung tích xi lanh trên 50cm3; Không đội mũ bảo hiểm cho người đi mô tô; Chở người ngồi trên xe mô tô không đội mũ bảo hiểm; Không có gương chiếu hậu bên trái của xe mô tô.

Đồng thời lập biên bản với chị B.T.H (SN 1987, trú tại xã Hải Ninh, tỉnh Quảng Ninh) là chủ xe mô tô biển số 14K1-161.XX đối với hành vi vi phạm: Để cho người không đủ điều kiện điều khiển xe mô tô tham gia giao thông.

Ngoài ra, chị H.K.A (SN 2009, trú tại xã Yên Lãng, Phú Thọ) cũng bị lập biên bản đối với hành vi ngồi trên xe mô tô không đội mũ bảo hiểm.

Theo Cục CSGT, tổng số tiền xử phạt hành chính đối với 3 cá nhân trên là 16,5 triệu đồng.

Tin Gốc: Người Đưa Tin