Bắt người đàn ông nhận ‘chạy’ đại học, chiếm đoạt hơn 134 triệu đồng

Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh An Giang, ngày 3/5, Công an đặc khu Phú Quốc cho biết Cơ quan CSĐT Công an tỉnh An Giang đã tống đạt quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, thi hành lệnh tạm giam đối với bà Nguyễn Thị Sương (SN 1966, ngụ xã Thạnh Quới, Tp.Cần Thơ); Trần Trọng Nghĩa (SN 2000, ngụ xã Đông Thuận, Tp.Cần Thơ); Trần Thành Đồng (sinh năm 2004, thường trú xã Đông Thuận, Tp.Cần Thơ); Nguyễn Văn Mạnh (SN 2003) và Phạm Ngọc Hoài (SN1997) cả hai cùng ngụ xã Thạnh Phú, Tp.Cần Thơ, để điều tra về hành vi cố ý gây thương tích.‎

Theo kết quả điều tra ban đầu xác định, do mâu thuẫn gia đình, bức xúc việc chồng ra Phú Quốc sinh sống, để lại gánh nặng nợ nần và nghi ngờ có quan hệ tình cảm với người khác, Nguyễn Thị Sương đã thuê Trần Trọng Nghĩa với số tiền 40 triệu đồng để đánh, chém gây thương tích cho chồng mình là ông P.U.H.

Ngày 18/4/2026, Nghĩa rủ thêm Trần Thành Đồng, Nguyễn Văn Mạnh và Phạm Ngọc Hoài đến Phú Quốc để xử lý ông H. như đã thỏa thuận. Khi đến khu vực sân bay quốc tế Phú Quốc, Mạnh dừng xe chờ sẵn, còn Nghĩa cầm dao tự chế xông vào chém nhiều nhát trúng vai, tay và chân ông H. Cùng lúc đó, Hoài sử dụng gậy 3 khúc tấn công liên tiếp vào người nạn nhân. Sau khi gây án, nghe tiếng tri hô của người dân, các đối tượng nhanh chóng rời khỏi hiện trường.

Sau khi nhận được báo cáo của Công an đặc khu Phú Quốc, trước tính chất nghiêm trọng vụ việc, Giám đốc công an tỉnh và Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an tỉnh đã chỉ đạo Công an đặc khu Phú Quốc nhanh chóng phối hợp với các lực lượng điều tra truy xét nhanh nhóm đối tượng gây án.

Ngày 20/4, Công an đặc khu Phú Quốc đã xác định các nghi phạm liên quan đồng thời phối hợp với Công an xã Thạnh Phú (Tp.Cần Thơ) mời các đối tượng đến công an xã làm việc. Tại đây, các đối tượng Nguyễn Thị Sương; Trần Trọng Nghĩa; Trần Thành Đồng; Phạm Ngọc Hoài; Nguyễn Văn Mạnh đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

Chậm bàn giao căn hộ, không thống nhất được tiền sau khi chấm dứt hợp đồng, hai bên đưa nhau ra tòa.

Vụ kiện Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản giữa nguyên đơn - Công ty bất động sản J và vợ chồng ông Phú (trú Đông Ngạc, Hà Nội) vừa được TAND Hà Nội xét xử theo trình tự phúc thẩm, do có kháng cáo của cả đôi bên.

Nội dung vụ kiện thể hiện, tháng 12/2021, vợ chồng ông Phú ký hợp đồng mua căn hộ 130 m2 tại dự án ở Xuân Đỉnh, do Công ty J làm chủ đầu tư. Tổng giá trị hợp đồng hơn 5 tỷ đồng, thời gian bàn giao dự kiến 30/6/2024.

Phía ông Phú đã thanh toán 4,7 tỷ đồng, tương đương 95% giá trị hợp đồng. Song đến hết 30/6/2024, chủ đầu tư chưa bàn giao căn hộ.

Sau khi gia hạn 180 ngày (6 tháng), Công ty J vẫn không thể giao nhà. Tháng 9/2025, phía ông Phú đã gửi văn bản đến chủ đầu tư đề nghị chấm dứt hợp đồng.

Sau nhiều lần thỏa thuận, đôi bên thống nhất chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ. Song việc giải quyết hậu quả pháp lý khi sau khi chấm dứt hợp đồng không thể thống nhất.

Công ty J khởi kiện khách hàng ra tòa.

Khách đòi bồi thường gấp 3, vì giá trị đã tăng sau nhiều năm

Theo đó, Công ty J yêu cầu tòa công nhận việc chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ giữa các bên từ ngày 2/10/2025; chấp nhận cho hoàn trả số tiền 4,7 tỷ đồng khách hàng đã đóng. Công ty đồng thời chấp nhận trả tiền phạt bằng 8% giá trị hợp đồng (400 triệu đồng) và án phí.

Song bị đơn có đơn phản tố, đề nghị tòa án công nhận chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ nhưng yêu cầu Công ty J phải thanh toán tổng cộng gần 18 tỷ đồng.

Giải thích về số tiền này, phía ông Phú cho rằng ngoài số tiền đã đóng, chủ đầu tư phải thanh toán khoản phạt tiền lãi chậm bàn giao, mức 0,05%/ngày theo hợp đồng. Thời gian tính phạt từ ngày đầu tiên thanh toán tiền (24/12/2021) đến ngày 2/10/2025 với số tiền gần 3,2 tỷ đồng.

Còn lại 9,3 tỷ đồng là khoản chênh lệch giá trị căn hộ theo thị trường. Bị đơn dẫn chứng, khi ông mua căn hộ, giá theo hợp đồng khoảng 38 triệu đồng/m2. Song đến năm 2025 giá các căn hộ cùng phân khúc trong khu vực đã tăng lên khoảng 110 triệu đồng/m2.

Ngoài ra, khách hàng yêu cầu chủ đầu tư phải thanh toán tiền thuê nhà do chậm bàn giao mức 30 triệu đồng/tháng trong thời gian 12 tháng.

Tại phiên sơ thẩm hồi tháng 1, TAND Khu vực 4 (Hà Nội) chấp nhận yêu cầu đôi bên về việc chấm dứt hợp đồng, từ ngày 2/10/2025. Công ty J phải hoàn trả cho khách 4,7 tỷ đồng và khoản phạt vi phạm hợp đồng 8% (400 triệu đồng).

Với yêu cầu của bị đơn, HĐXX chỉ chấp nhận một phần đối với khoản tiền lãi phạt, không chấp nhận một phần khoản tiền lãi khoảng 2,3 tỷ đồng do chậm bàn giao căn hộ. HĐXX xác định thời gian tính lãi là 368 ngày, bắt đầu từ 28/9/2024 (sau 180 ngày gia hạn theo hợp đồng) và kết thúc vào ngày 2/10/2025 (thời điểm hợp đồng chấm dứt). Do đó, số tiền lãi chủ đầu tư phải trả cho khách hàng khoảng hơn 860 triệu đồng.

Tòa cũng không chấp nhận yêu cầu bồi thường số tiền 9,3 tỷ đồng chênh lệch giá trị căn hộ do bên mua không chứng minh được thiệt hại thực tế.

Tại thời điểm tòa thẩm định, dự án mới triển khai đến tầng 2 và chưa chắc chắn bao giờ xong. Do đó, không thể tính được giá trị căn hộ và thiệt hại. Hơn nữa, chủ đầu tư đã bị tuyên phải bồi thường 8% do vi phạm hợp đồng nên yêu cầu của khách về "giá trị chênh lệch" là không hợp lý.

HĐXX cũng không chấp nhận yêu cầu bồi thường 360 triệu đồng tiền thuê nhà của bị đơn do không có trong thỏa thuận bồi thường của hợp đồng.

Ngoài ra, bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm khoảng 120 triệu đồng, nguyên đơn gần 19 triệu đồng.

Phía ông Phú sau đó kháng cáo, giữ nguyên yêu cầu như ban đầu. Công ty J kháng cáo do không đồng ý với khoản tiền lãi chậm bàn giao, tức 0,05%/ngày theo hợp đồng.

Tại phiên phúc thẩm, họ dẫn chứng điều khoản hợp đồng: "Trong trường hợp các bên thống nhất chấm dứt hợp đồng thì chủ đầu tư không phải trả các khoản lãi". Phía chủ đầu tư cho biết hiện nhà vẫn chưa xây xong.

Trong khi đó, ông Phú cho rằng mình không "thống nhất chấm dứt hợp đồng" với công ty, mà theo hợp đồng, khi quá hạn giao nhà, sau 180 ngày nếu chưa được bàn giao căn hộ thì khách có quyền đơn phương chấm dứt.

Ông cho hay gửi văn bản thông báo về việc chấm dứt hợp đồng, chứ chưa có thống nhất gì với phía chủ đầu tư. Do đó, khoản lãi chậm bàn giao 0.05%/ngày là có căn cứ.

Về yêu cầu khoản chênh lệch giá căn hộ sau 5 năm, ông Phú nêu hợp đồng thể hiện nếu vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thì ngoài tiền đã nộp và lãi, phía thiệt hại còn được bồi thường "bất kỳ các thiệt hại nào khác theo quy định pháp luật".

Dẫn điều 419, Bộ luật Dân sự, ông cho rằng mình còn được yêu cầu bồi thường thiệt hại "cho lợi ích mà lẽ ra mình sẽ được hưởng do hợp đồng mang lại" - tức giá trị căn hộ tăng sau 5 năm.

Ông cho hay đã tham khảo các căn hộ lân cận để ra được con số 110-120 triệu đồng/m2, nhưng tòa sơ thẩm không định giá tài sản này do nó chưa hình thành, theo anh là không hợp lý.

HĐXX hỏi: "Ông biết giá căn hộ sẽ tăng nữa, sao không đợi đến lúc xây xong", ông Phú đáp: "Tôi không biết bao giờ họ xây xong. Tôi đang rất cần tiền nên buộc phải chấm dứt hợp đồng".

Theo luật sư nguyên đơn, con số 110-120 triệu đồng ông Phú đưa ra không có căn cứ. "Ông ấy không chứng minh được là thời điểm này cầm số tiền đó đi mua được căn hộ tương đương. Nên về mặt pháp lý, đây không được tính là thiệt hại thực tế đã phát sinh".

Theo luật sư, ông Phú cũng không có căn cứ để đòi bồi thường tiền đi thuê nhà, vì không được quy định trong hợp đồng.

Đáp lại, ông Phú cho biết thiệt hại này là thực tế, và đã đã gửi hợp đồng thuê nhà có xác nhận về số tiền thuê tới tòa.

HĐXX khi này phân giải thêm cho đôi bên: "Ông Phú cũng bỏ ra số tiền từ năm 2021 đến giờ, người ta cũng tin tưởng phía công ty và đóng tiền mua nhà đến 95%. Về thiệt hại thì hợp đồng ký như thế, nhưng thực tế cũng đã phải đi thuê nhà và nhiều khoản khác để ổn định cuộc sống". Tiền thuê nhà, dù có hay không có trong hợp đồng thì HĐXX sẽ xem xét và quyết định. "Tuy nhiên nguyên đơn có muốn hỗ trợ gì đó cho khách hàng để họ đỡ thiệt thòi không?", chủ tọa gợi mở.

Vị đại diện suy nghĩ vài giây, sau đó xin HĐXX cho thời gian để liên lạc thống nhất với công ty. Trở lại sau đó, người đại diện cho biết, với tinh thần thiện chí, sẽ hỗ trợ chi phí một năm thuê nhà cho ông Phú, mức 30 triệu đồng mỗi tháng như hợp đồng thuê nhà ông cung cấp, tổng 360 triệu đồng.

Trong bản án tuyên cùng ngày, TAND Hà Nội nhận định chủ đầu tư đã chậm bàn giao căn hộ vượt thời hạn cam kết, người mua có quyền chấm dứt hợp đồng. Tuy nhiên, việc tính lãi chỉ được xác định từ thời điểm hết thời gian gia hạn theo hợp đồng, không phải từ thời điểm đóng tiền như yêu cầu của bị đơn.

Tòa cho rằng chưa có cơ sở xác định thiệt hại thực tế đối với khoản chênh lệch giá căn hộ, trong khi chi phí thuê nhà không được quy định trong hợp đồng và không chứng minh được mối liên hệ trực tiếp với vi phạm.

Cấp phúc thẩm do đó tuyên, không chấp nhận kháng cáo của các bên, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Song tòa ghi nhận phía công ty đã tự nguyện hỗ trợ khách hàng 360 triệu đồng tiền thuê nhà.

*Tên các đương sự đã được thay đổi

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 13/5, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh sẽ mở phiên tòa sơ thẩm xét xử Bùi Đình Khánh cùng đồng phạm liên quan hàng loạt tội danh đặc biệt nghiêm trọng.

Theo ghi nhận của phóng viên, lúc 7h40 cùng ngày, các bị cáo được đưa đến phòng xử án tại trụ sở TAND tỉnh Quảng Ninh.

Bị cáo Bùi Đình Khánh và nhiều bị cáo khác có sức khỏe tốt, tinh thần ổn định.

Lúc 8h, thư ký phiên tòa công bố nội quy phiên tòa cho các bị cáo và người tham dự phiên tòa nắm được để chấp hành.

Theo cáo trạng, từ tháng 2 đến ngày 17/4/2025, tại phường Bãi Cháy, tỉnh Quảng Ninh, Bùi Đình Khánh chuẩn bị địa điểm cất giấu 25 bánh heroin, tổng khối lượng 8.673,37 gram, do Hà Thương Hải cùng đồng phạm vận chuyển từ Phú Thọ về để bán.

Ngoài số heroin trên, Khánh còn mua của Hải 200 viên thuốc lắc cùng nhiều loại ma túy khác, tổng khối lượng 87 gram gồm MDMA, Ketamine và Methamphetamine nhằm mục đích mua bán.

Theo cáo buộc, từ tháng 8/2023 đến ngày 17/4/2025, Khánh cất giấu 2 khẩu súng AK, một khẩu colt xoay cùng 89 viên đạn quân dụng để chống trả lực lượng chức năng.

Khoảng 21h ngày 17/4/2025, tại khu vực cổng chào khu công nghiệp Cái Lân, Khánh dùng súng AK bắn khiến cán bộ Công an tỉnh Quảng Ninh là Nguyễn Đăng Khải tử vong. Sau đó, bị can tiếp tục nổ nhiều phát đạn làm hư hỏng 3 ô tô và dùng xe tải chặn đầu xe công an, gây thiệt hại hơn 126 triệu đồng.

Hà Thương Hải bị cáo buộc cùng đồng phạm tàng trữ 40 bánh heroin, tổng khối lượng hơn 13,8kg, để bán. Hải còn bán 200 viên thuốc lắc cho Bùi Đình Khánh tại Hà Nội vào cuối tháng 2/2025.

Ngày 16/4/2025, Hải bị phát hiện tàng trữ nhiều loại ma túy trên ô tô tại phường Bãi Cháy. Cùng ngày, tại căn hộ ở chung cư Green Bay Garden, Hải còn cung cấp ma túy cho Hà Quang Sơn và Hoàng Văn Đông sử dụng.

Cơ quan điều tra cho rằng Hải cùng Khánh cất giấu 2 khẩu AK, một khẩu colt xoay và nhiều đạn quân dụng để chống trả lực lượng chức năng. Số vũ khí này sau đó được Khánh sử dụng trong vụ nổ súng khiến một cán bộ công an hy sinh.

Ngô Văn Tuyên bị cáo buộc tàng trữ 40 bánh heroin tại xã Thu Cúc, tỉnh Phú Thọ, rồi chỉ đạo Nguyễn Thị Phương và Hà Thương Hải tìm đầu mối tiêu thụ.

Hoàng Văn Đông và Hà Quang Sơn bị xác định giúp Khánh và Hải cất giấu, vận chuyển 16 bánh heroin, đồng thời quản lý, nạp đạn cho 2 khẩu AK. Hai người này còn bị cáo buộc bàn bạc việc sử dụng súng chống trả lực lượng chức năng.

Nguyễn Hữu Đằng bị cho là nhận 50 viên thuốc lắc từ Khánh để làm “hàng mẫu” bán cho khách. Ngày 17/4/2025, Đằng dùng xe bán tải vận chuyển 16 bánh heroin thì bị bắt quả tang.

Đinh Văn Thiết bị cáo buộc giúp Hà Thương Hải vận chuyển 16 bánh heroin từ Phú Thọ đến chung cư Green Bay ở Quảng Ninh. Sau khi Khánh bỏ trốn, Thiết còn hỗ trợ liên lạc để vay 10 triệu đồng phục vụ việc lẩn trốn.

Nguyễn Văn Linh được xác định đã ba lần dùng ôtô vận chuyển tổng cộng 40 bánh heroin cho Hà Thương Hải từ Phú Thọ đến Hà Nội và Quảng Ninh.

Nguyễn Thị Phương và Dương Tiến Tú bị cáo buộc mua bán, tàng trữ nhiều loại ma túy với tổng khối lượng lớn. Hai người còn nhiều lần tổ chức sử dụng ma túy tại phòng trọ ở Hà Nội.

Nguyễn Quang Tư bị cáo buộc mua bán hàng trăm gram ma túy tổng hợp và một bánh heroin để bán lại cho các đầu mối khác.

Vũ Hồng Sơn bị xác định đã bán cho Hà Thương Hải một khẩu AK kèm 30 viên đạn cùng một khẩu colt xoay với giá 30 triệu đồng từ năm 2023.

Ngoài các đối tượng trực tiếp tham gia đường dây ma túy, cơ quan điều tra còn cáo buộc nhiều người có hành vi che giấu, hỗ trợ Bùi Đình Khánh bỏ trốn sau vụ nổ súng.

Theo đó, Ngô Thị Thơ và Nguyễn Thị Hạnh bị cho là đã cho Khánh vay 10 triệu đồng dù biết đối tượng phạm tội đặc biệt nghiêm trọng. Bùi Xuân Hiến dùng ô tô chở Khánh bỏ trốn, cung cấp điện thoại và đồ dùng cá nhân.

Triệu Nguyễn Hoài Thương bị cáo buộc thuê taxi từ Hà Nội về Quảng Ninh để đón Khánh đi trốn. Triệu Thị Hiền hỗ trợ liên lạc, tìm người giúp sức cho Khánh. Lò Văn Minh biết Khánh phạm tội đặc biệt nghiêm trọng nhưng không trình báo công an.

Các bị cáo bị đưa ra xét xử về các tội sau:

Bùi Đình Khánh về các tội Giết người; Mua bán trái phép chất ma tuý, Tàng trữ; sử dụng trái phép vũ khí quân dụng và Cố ý làm hư hỏng tài sản.

Hà Thương Hải về các tội Giết người; Tàng trữ trái phép chất ma tuý; Mua bán trái phép chất ma tuý; Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý; Tàng trữ, vận chuyển trái phép vũ khí quân dụng

Các bị cáo Hà Quang Sơn, Hoàng Văn Đông về các tội: Giết người; Mua bán trái phép chất ma tuý; Tàng trữ, vận chuyển trái phép vũ khí quân dụng.

Các bị cáo Ngô Văn Tuyên, Nguyễn Hữu Đằng, Nguyễn Văn Linh về tội Mua bán trái phép chất ma tuý

Bị cáo Đinh Văn Thiết về tội Mua bán trái phép chất ma túy; Che giấu tội phạm

Các bị cáo Dương Tiến Tú, Nguyễn Quang Tư về tội Mua bán trái phép chất ma túy

Bị cáo Nguyễn Thị Phương về các tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý; Mua bán trái phép chất ma túy và Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý

Bị cáo Nguyễn Hữu Tráng về các tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý và Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý.

Các bị cáo Bùi Xuân Hiến, Lò Văn Minh, Ngô Thị Thơ, Triệu Thị Hiền, Triệu Nguyễn Hoài Thương và Nguyễn Thị Hạnh về tội Che giấu tội phạm

Bị cáo Vũ Hồng Sơn về tội Tàng trữ, mua bán trái phép vũ khí quân dụng

Tin Gốc: Dân Trí