Nhưng hôm qua, khi tôi mang 30 chỉ vàng 9999 đến bán thì tiệm thông báo: Theo quy định mới, họ không được trả tiền mặt nữa mà phải chuyển khoản. Điều khiến tôi băn khoăn là họ không chuyển khoản ngay mà chỉ lập giấy hẹn, ghi thời hạn thanh toán chậm nhất là 3 ngày sau.
Khi tôi hỏi rõ, họ giải thích: “Thông tin sẽ được chuyển về cho bộ phận kế toán, họ sẽ chuyển khoản sau chứ không thể thanh toán liền được. Việc ghi thời hạn thanh toán chậm nhất là 3 ngày sau nhằm cho đúng thủ tục, còn thực tế có thể sẽ chuyển sớm hơn, nếu quá thời hạn mà chưa nhận được tiền thì tôi có thể liên hệ lại”.
Trong trường hợp này, tiệm vàng làm như vậy có đúng quy định hay không? Nếu đến hạn mà họ vẫn chưa chuyển đủ tiền cho tôi thì tôi nên xử lý như thế nào để đảm bảo quyền lợi?
>>Luật sư Phạm Thanh Hữu tư vấn
Tin Gốc: Vnexpress
Bốn đối tượng bị bắt giữ gồm N.H.V. (SN 2010, trú tại xã Vĩnh Thành, Phú Thọ), P.P.M. (SN 2009, xã Vĩnh Thành), Đ.T.T. (SN 2009, xã Vĩnh Thành) và N.T.D. (SN 2009, xã Vĩnh Tường).
Sau khi nhận được tin báo của người dân về việc két sắt tại miếu Đồng Vệ bị kẻ gian lấy trộm rạng sáng 8/5, Công an xã Vĩnh Hưng nhanh chóng có mặt tại hiện trường xác minh vụ việc.
Thu thập tài liệu liên quan, công an xác định 4 đối tượng điều khiển hai xe máy đột nhập miếu Đồng Vệ, đập phá hòm công đức, lấy trộm két sắt rồi nhanh chóng rời khỏi hiện trường.
Xác định vụ việc gây bức xúc trong nhân dân, công an khẩn trương triển khai đồng bộ các biện pháp nghiệp vụ, tập trung rà soát đối tượng nghi vấn trên địa bàn và khu vực lân cận. Sau thời gian ngắn điều tra, danh tính 4 đối tượng được làm rõ.
Công an xã Vĩnh Hưng đang tiếp tục điều tra, xác minh, củng cố hồ sơ để xử lý nghiêm các đối tượng theo quy định của pháp luật.
Tin Gốc: Dân Trí
Theo Người lao động, sáng 25/4, một lãnh đạo UBND xã Ea Kly, tỉnh Đắk Lắk cho biết kết quả xác minh ban đầu cho thấy vụ việc phát hiện hai thi thể dưới hồ Krông Búk Hạ là do tự tử.
Trước đó, tối 24/4, một người dân trong lúc đi soi ếch tại khu vực đập xả hồ Krông Búk Hạ (xã Ea Kly, tỉnh Đắk Lắk) phát hiện một đôi nam nữ đứng gần cửa xả.
Khoảng 3 phút sau quay lại, người này thấy trên bờ có 2 xe máy, 2 đôi dép và điện thoại nhưng không thấy người nên trình báo cơ quan chức năng.
Tiếp nhận tin báo, lực lượng chức năng nhanh chóng tổ chức tìm kiếm và đã vớt 2 thi thể đưa lên bờ.
Thông tin thêm trên tờ Dân trí, qua xác minh, cơ quan chức năng xác định nạn nhân là chị H.B.E. (20 tuổi, trú tại xã Ea Kpam, Đắk Lắk) và anh Y.K.N. (26 tuổi, chồng của chị H.B.E.).
Có mặt tại hiện trường, người thân của nạn nhân cho biết, vợ chồng chị E. cưới nhau vào đầu năm nay và chưa có con. Trước khi xảy ra vụ việc, người phụ nữ gọi điện cho bố mẹ ruột nói về chuyện buồn gia đình và dự định sẽ dọn từ nhà nội ở xã Ea Kar (Đắk Lắk) về nhà ngoại ở xã Ea Kpam.
Sau đó, chị E. xếp đồ đạc cá nhân vào túi xách rồi điều khiển xe máy rời khỏi nhà và anh Y.K.N. lái xe máy đuổi theo.
Gia đình của nạn nhân đã có đơn xin không khám nghiệm tử thi và xin được nhận thi thể để mai táng, chôn cất theo phong tục.
Tin Gốc: Người Đưa Tin
Pháp Luật
Hai cựu cảnh sát phân trần việc thiếu trách nhiệm trong vụ cháy 15 người chết
Ngày 9/4, Đỗ Tuấn Anh (41 tuổi, cựu Đội phó Cảnh sát PCCC và cứu nạn cứu hộ, Công an quận Cầu Giấy cũ) và cán bộ cùng đơn vị Lê Quang Hưng, 30 tuổi, bị VKSND Hà Nội đề nghị mỗi người 3-4 năm tù, cùng về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Vụ hỏa hoạn trên phố Trung Kính khiến 15 người chết xảy ra hồi tháng 5/2024; trong đó 12 nạn nhân là khách trọ, còn lại là thành viên chủ nhà.
Khu nhà trọ của ông Nguyễn Kim Quyết gồm 13 phòng khép kín trên 3 tầng, có sân rộng 33 m2 vừa để xe vừa sửa xe điện, chỉ có một lối ra vào; không có giấy phép xây dựng và cũng không đăng ký kinh doanh cho thuê trọ.
Theo cáo buộc, đây là cơ sở thuộc diện quản lý nhà nước về PCCC của Đội Cảnh sát PCCC và CNCH Công an quận Cầu Giấy. Dù được giao phụ trách địa bàn phường Trung Hòa, bị cáo Hưng bị cho là không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ rà soát, không phát hiện cơ sở ông Quyết cho thuê trọ và vi phạm quy định PCCC.
Đối với cựu Đội phó Tuấn Anh, VKS xác định bị cáo không chỉ đạo, quản lý đầy đủ, dẫn đến khu trọ của ông Quyết không có đơn vị nào phụ trách. Dù tồn tại nhiều vi phạm về PCCC, cơ sở này suốt thời gian dài không bị kiểm tra, xử lý.
Cựu cảnh sát: Địa bàn rộng, nhiệm vụ nhiều
Khai tại tòa, cựu thượng úy Hưng cho biết công tác tại Đội từ tháng 4/2021. Chín tháng trước vụ hỏa hoạn, bị cáo được phân công quản lý một nửa địa bàn phường Trung Kính (cũ), rộng khoảng 1,2 km2. Nhiệm vụ của Hưng là rà soát các cơ sở kinh doanh trên địa bàn để phân loại thuộc diện quản lý của phường hay quận.
Trả lời câu hỏi vì sao không đưa khu trọ nhà ông Quyết vào bất kỳ danh sách nào, Hưng khai thời điểm đó mới nhận địa bàn, trong khi phường có nhiều cơ sở nên chủ yếu quản lý theo danh sách cán bộ tiền nhiệm bàn giao, dự định sẽ tiếp tục đi thực tế để cập nhật các địa điểm chưa nắm được.
Tuy nhiên, theo lời bị cáo, mới làm được vài tháng thì Hà Nội liên tiếp xảy ra nhiều vụ cháy nghiêm trọng, khiến thành phố triển khai hàng loạt kế hoạch tổng kiểm tra liên ngành đối với quán karaoke trá hình, nhà xưởng, tòa nhà văn phòng...
Hưng cho biết mình được phân công tham gia các đoàn kiểm tra này nên phần lớn thời gian phải thực hiện nhiệm vụ theo chỉ đạo cấp trên, không còn thời gian rà soát bổ sung địa bàn.
Đối đáp tại tòa, kiểm sát viên nói "rất thông cảm" với áp lực quản lý địa bàn rộng của bị cáo, song cho rằng Hưng phải nhận thức bản thân chưa làm hết trách nhiệm. Theo VKS, nếu gia đình ông Quyết được các bị cáo hướng dẫn, chỉ đạo ngay từ đầu thì hậu quả có thể đã khác.
Trước đó, tại cơ quan điều tra, Hưng khai "nghĩ nhà này thuộc diện UBND phường Trung Hòa quản lý, không phải lực lượng cảnh sát PCCC nên không kiểm tra".
Về trách nhiệm của chính quyền địa phương, VKS cho biết trong quá trình thực hiện chỉ thị của thành phố, Đội Cảnh sát PCCC và cứu nạn, cứu hộ đã tổng rà soát, lập danh sách 861 cơ sở thuộc diện quản lý của UBND phường Trung Hòa. Trong danh sách này không có khu trọ của gia đình ông Quyết. UBND phường Trung Hòa vì vậy mặc nhiên cho rằng cơ sở thuộc diện quản lý của Đội Cảnh sát PCCC và cứu nạn, cứu hộ.
Nhà trọ vi phạm PCCC suốt 15 năm không ai biết
Trong khi đó, cấp trên của Hưng là cựu Đội phó, thiếu tá Đỗ Tuấn Anh khai phụ trách địa bàn của ba phường với số cơ sở phải quản lý lên tới 10.000-20.000.
Bị cáo nhận trách nhiệm với vai trò người đứng đầu, song cho rằng bản thân thường xuyên đôn đốc, quan tâm công tác rà soát địa bàn vì luôn xác định đây là nhiệm vụ "xương sống" của đơn vị. "Tôi rất ý thức điều này, trong các biên bản họp đều ghi nhận việc tôi có đôn đốc", Tuấn Anh nói.
Chủ tọa Đinh Quốc Trí hỏi: "Đôn đốc là một chuyện, nhưng đôn đốc xong có kiểm tra lại xem cấp dưới làm thế nào không?". Bị cáo đáp có nhận thấy một số cán bộ làm chưa tốt, nhưng "nếu đã chỉ đạo nhiều lần mà cán bộ vẫn không chủ động thì rất khó".
Về quy trình phân loại cơ sở thuộc diện UBND phường hay Cảnh sát PCCC quận quản lý, Tuấn Anh cho biết việc này cơ bản dựa trên đề xuất của UBND phường lập danh sách.
Theo VKS, tháng 11/2022, Công an phường Trung Hòa từng đề xuất chuyển danh sách nhà cho thuê trọ sang Đội Cảnh sát PCCC quận Cầu Giấy quản lý, trong đó có khu trọ của ông Quyết.
Tuy nhiên, tại tòa, Tuấn Anh cho rằng danh sách chỉ có tên và địa chỉ, chưa thể hiện quy mô nên chưa đủ căn cứ phân loại. "Chúng tôi tiếp nhận cũng không quản lý được, chưa phân quyền cho ai", bị cáo nói, cho rằng với hàng chục nghìn cơ sở thì chỉ nhìn địa chỉ không thể biết nơi nào vi phạm.
Chủ tọa chia sẻ với khối lượng công việc của bị cáo, nhưng nhấn mạnh với vai trò chỉ huy, khi cấp dưới báo cáo đề xuất thì phải xem xét đến cùng. Theo chủ tọa, việc xem xét không chỉ dừng ở địa chỉ số nhà mà phải đánh giá điều kiện phòng cháy chữa cháy của khu trọ để xác định thuộc thẩm quyền quản lý của phường hay quận.
"Đấy mới là nhiệm vụ của người chỉ huy. Đằng này bị cáo nghe báo cáo thôi mà không xem xét lại có đúng hay không", chủ tọa phân tích, cho rằng hậu quả là khu trọ suốt 15 năm không thuộc diện quản lý PCCC của bất kỳ cơ quan nào.
Hải Thư