Nội dung trên được Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp nêu trong kết luận ngày 4/5, hơn một tháng sau vụ án cựu hiệu trưởng THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình bị TAND Khu vực 1 – Hà Nội tuyên 3 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Sai phạm của bà Bình xoay quanh việc thu tiền dạy thêm cao hơn mức trần quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội. Đây là một trong những căn cứ quan trọng được dùng để buộc tội bị cáo.
Theo quy định này, lớp 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên, cô Bình yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng. Trong số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, 30% dùng cho quản lý và cơ sở vật chất.
Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, cô Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện sau khi có thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Cụ thể, tại Điều 7 nêu: “Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường”.
Thông tư ủy quyền cho UBND cấp tỉnh (trường hợp này là UBND Hà Nội) quy định “việc thu, quản lý, sử dụng”, song không có quyền áp mức trần như bảng trên.
Luật sư của cô Bình khẳng định, về luật, nếu 2 văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn (Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật). Trong trường hợp này, là Thông tư của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Do vậy, việc hiệu trưởng Bình thỏa thuận học phí với phụ huynh là đúng Thông tư 17 – văn bản pháp lý có hiệu lực cao hơn Quyết định 22 của UBND Hà Nội.
Luật sư cho rằng cáo trạng sử dụng văn bản cấp dưới (Quyết định 22) để buộc tội thân chủ là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, VKS giữ nguyên quan điểm, đề nghị 4-5 năm tù.
Sau đó, tòa tuyên cô Bình phạm tội. Bản án xác định bị cáo hưởng lợi vật chất không đáng kể, khoảng 72 triệu đồng, nhưng có “vụ lợi phi vật chất” khi nâng cao uy tín cá nhân thông qua việc tăng thu nhập cho giáo viên.
Sau phiên sơ thẩm, cô Bình kháng cáo toàn bộ bản án và gửi kiến nghị tới Bộ Tư pháp đề nghị xem xét tính hợp pháp của Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội.
Bộ Tư pháp: Hà Nội ban hành quy định không đúng thẩm quyền
Tại kết luận ngày 4/5, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật dẫn Thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ nêu, tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường. “Thông tư này không quy định hoặc giao chính quyền địa phương quy định mức thu tiền học thêm tối đa”, kết luận của Bộ Tư pháp nêu. Như vậy, Quyết định 22 của Hà Nội áp “giá trần” là chưa phù hợp.
Sau Quyết định 22, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội tiếp tục ban hành văn bản hướng dẫn với nội dung áp mức thu tối đa tương tự. Theo Bộ Tư pháp, các quy định này được ban hành “không đúng hình thức, thẩm quyền”.
Bộ Tư pháp cũng cho biết theo quy định hiện hành, việc dạy thêm trong nhà trường không được thu tiền học sinh; kinh phí phải sử dụng từ ngân sách nhà nước hoặc các nguồn hợp pháp khác. Do đó, quy định áp mức thu tối đa tại Quyết định 22 và văn bản hướng dẫn của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội hiện không còn phù hợp.
Cơ quan này kiến nghị UBND, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội “khẩn trương xử lý” các nội dung trái pháp luật, đồng thời xem xét trách nhiệm của tập thể, cá nhân tham mưu, ban hành văn bản.
Một ngày sau kết luận của Bộ Tư pháp, hôm 5/5, UBND Hà Nội đã ra quyết định bãi bỏ toàn bộ Quyết định 22/2013, có hiệu lực từ ngày ký.
Vụ án của cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình sẽ được xét xử bởi TAND Hà Nội trong thời gian tới. Trước động thái lần này của Bộ Tư pháp, nền tảng pháp lý của vụ án bị đặt lại vấn đề, song việc bà Bình có bị kết án oan hay không vẫn phải chờ phán quyết của cấp phúc thẩm.
Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, cô Bình cho rằng việc tòa sơ thẩm lập luận “hết sức vô lý và cay nghiệt” khi xác định bà “vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên”.
Theo cựu hiệu trưởng, trách nhiệm của người đứng đầu trường học là chăm lo đời sống giáo viên, tạo động lực giảng dạy để nâng cao chất lượng học tập cho học sinh. Bà cho rằng việc tăng thu nhập chính đáng cho giáo viên bằng công sức lao động của họ không nên bị coi là hành vi vụ lợi để cấu thành tội phạm.
Sự việc xảy ra hôm 26/4, tại phòng gym Bulandshahr ở phía đông nam New Delhi. Khi chiếc bánh sinh nhật của Jeetu được mang ra, 3 người bạn của anh này đã lấy một miếng bánh và bôi lên mặt Jeetu.
Hành động vui đùa này đã vấp phải sự phản ứng gay gắt ngoài dự kiến, dẫn đến một cuộc tranh cãi nảy lửa.
Tức giận, Jeetu xông ra khỏi buổi tiệc và sau đó quay lại với một đám bạn và 8 khẩu súng. "Họ lập tức nổ súng ngay khi vừa đến", một nhân chứng kể lại.
Ba người bạn bôi kem vào mặt Jeetu, cũng là họ hàng của anh ta, đã trúng nhiều phát đạn. Hai người 23 tuổi, nạn nhân còn lại 26 tuổi, đều đã tử vong khi đến bệnh viện.
Cảnh sát đã nhanh chóng đến hiện trường sau khi nghe tin có tiếng súng và phong tỏa phòng gym này. Jeetu và đồng phạm đã bỏ trốn khỏi hiện trường khi cảnh sát bắt đầu truy lùng những kẻ liên quan.
Giới chức trách cho biết họ đang thu thập hình ảnh từ camera giám sát và rà soát các khu vực xung quanh để tìm kiếm bằng chứng và những người đang lẩn trốn.
Để tiếp tục làm rõ các sai phạm, Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Phú Thọ đã khởi tố Đỗ Văn Mạnh; Đặng Thị Huyền, nhân viên IEMS; Jayaprakash Ethamukkalam, quốc tịch Ấn Độ, về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Công an xác định, đây là đường dây lừa đảo quy mô lớn, dưới vỏ bọc là Học viện Bright online LLC/Bright Online LLC Academy. Nhóm chủ tịch IEMS dùng nền tảng trực tuyến tổ chức thi và cấp chứng chỉ tiếng Anh theo khung tham chiếu châu Âu. Tuy nhiên, việc này chưa được cấp phép hoạt động tại Việt Nam.
Để thực hiện, Mạnh đã câu kết với một số người nước ngoài chuyển đổi một nền tảng học, thi, đào tạo ngoại ngữ tiếng Anh trên nền tảng trực tuyến thành một tổ chức giáo dục. Trong đó có chức năng cấp chứng chỉ ngoại ngữ tiếng Anh Bright Set theo khung tham chiếu chung châu Âu có tên là Học viện Bright online LLC/Bright Online LLC Academy.
Toàn bộ phôi chứng chỉ, con dấu nổi, chữ ký của người đứng đầu tổ chức Bright online LLC đều do Mạnh chỉ đạo nhân viên tự đặt làm trong nước. Dưới vỏ bọc tổ chức quốc tế, nhóm này đã tổ chức hơn 120 kỳ thi, thu hút hơn 80.000 người tham gia.
Với mỗi trường hợp tham gia thi, các nghi phạm thu từ 2 đến 18 triệu đồng, thu lợi bất chính gần 200 tỷ đồng.
Toàn (51 tuổi, nhiều tiền án) bị TAND TP HCM xét xử về tội Giết người; Cướp tài sản; Bắt giữ người trái pháp luật, ngày 23/4.
Toàn sinh ra trong gia đình đông con tại huyện Củ Chi (cũ), sớm nghỉ học phụ giúp gia đình. Thường giao lưu với những người bất hảo, năm 21 tuổi, anh ta bị TAND TP HCM tuyên phạt 18 năm tù về tội Giết người.
Hồ sơ thể hiện, sau khi mãn hạn tù năm 2013, bị cáo trở về địa phương và tiếp tục vướng vào còn đường tội phạm. Đầu năm 2014, Toàn bị TAND huyện Dầu Tiếng (Bình Dương cũ) xử phạt 9 năm tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy.
Ra tù chưa lâu, Toàn tiếp tục phạm tội. Tối 17/4/2024, khi đang ngồi nhậu tại một quán ở xã An Nhơn Tây (TP HCM), anh ta gặp người quen là vợ chồng anh Hoàng nên hai bên chào hỏi. Trong lúc trò chuyện, thấy Toàn đeo nhiều vàng, người vợ ngỏ ý vay tiền và nhắc chuyện hứa hẹn trước đó. Cho rằng bị coi thường, Toàn bất ngờ đập ly bia vào đầu, lớn tiếng: "Tụi bây khi dễ tao hả".
Người này sau đó đến quầy rượu lấy kéo, đâm nhiều nhát vào ngực, lưng anh Hoàng. Nạn nhân được đưa đi cấp cứu kịp thời, thoát chết nhưng bị thương tật gần 60%. Gây án xong, Toàn bỏ trốn sang Campuchia và bị bắt theo lệnh truy nã ngày 3/11/2024.
Kịch bản bắt cóc chủ thầu sang Campuchia, cướp tài sản
Quá trình điều tra, nhà chức trách xác định trong thời gian lẩn trốn, Toàn tiếp tục thực hiện nhiều hành vi phạm tội khác. Thời gian này, Toàn có đầu tư kinh doanh karaoke nhưng thua lỗ do cờ bạc, nảy sinh ý định tìm người để bắt cóc, tống tiền. Bị cáo bàn với một số người dựng kịch bản giả thuê thi công nội thất quán karaoke nhằm dụ nạn nhân sang Campuchia.
Đầu tháng 5/2024, Toàn làm quen với anh Thiêm qua mạng, sau đó mời sang Campuchia làm việc. Ngày 11/5/2024, khi anh Thiêm vừa đến nơi, bị cáo dùng súng khống chế, chích điện, đánh đập, đe dọa, buộc nạn nhân cung cấp mật khẩu tài khoản ngân hàng, rồi tự ý chuyển 400 triệu đồng. Nhóm này còn ép anh gọi về cho người thân để chuyển thêm 180 triệu đồng. Tổng cộng, Toàn và đồng phạm chiếm đoạt 580 triệu đồng.
Sau khi lấy được tiền, Toàn ép anh Thiêm uống 4 gói ma túy dạng "nước vui", khiến nạn nhân bất tỉnh, rồi chở đến bỏ tại bãi rác khu vực Campuchia giáp với tỉnh Long An cũ.
Nạn nhân may mắn được người dân địa phương phát hiện, đưa đi cấp cứu. Sau đó, cảnh sát Campuchia liên hệ gia đình để đưa anh về Việt Nam. Ngày 14/11/2024, anh Thiêm làm đơn trình báo đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an.
Tòa: Bị cáo coi thường pháp luật
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định Toàn có nhân thân xấu, từng hai lần bị kết án về các tội đặc biệt nghiêm trọng, chưa được xóa án tích nhưng vẫn tiếp tục phạm tội. Việc dùng hung khí nguy hiểm tấn công bị hại chỉ vì mâu thuẫn nhỏ thể hiện tính côn đồ, coi thường tính mạng người khác, cần xử lý nghiêm.
Theo tòa, sau khi gây án, bị cáo không dừng lại mà bỏ trốn ra nước ngoài, tiếp tục phạm tội với thủ đoạn có tổ chức. Hành vi lừa nạn nhân sang Campuchia, dùng vũ lực và công cụ hỗ trợ khống chế, đánh đập, ép sử dụng ma túy để chiếm đoạt số tiền lớn cho thấy sự liều lĩnh, manh động, bất chấp pháp luật.
HĐXX đánh giá bị cáo có ý thức coi thường pháp luật, nguy cơ tái phạm cao, cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc, cách ly khỏi xã hội để răn đe và phòng ngừa chung.
Từ đó, tòa tuyên phạt Toàn 14 năm tù về tội Giết người, tù chung thân về tội Cướp tài sản và 2 năm tù về tội Bắt giữ người trái pháp luật. Tổng hợp, bị cáo phải chấp hành hình phạt tù chung thân.
Toàn còn phải bồi thường cho anh Hoàng 580 triệu đồng. Do anh Thiêm chưa cung cấp được chứng cứ về chi phí điều trị di chứng do sốc ma túy nên HĐXX tách phần này để giải quyết trong vụ án dân sự khác khi có yêu cầu.
